Что мешает специалистам писать понятные тексты

Пожалуйста, без наукообразия

Стивен Пинкер обращается к знакомой многим проблеме академического, юридического и другого узкопрофессионального сленга... всего того «птичьего языка», которое вызывает желание выбросить книгу или статью в мусорную корзину, не дочитывая до конца. Откуда берется это наукоообразие в тексте? Чтобы запудрить читателю мозги, как принято считать?

Иногда да — особенно когда автор пытается что-то продать, будь то товар или идея. Но Пинкер не уверен, что наше разочарование в текстах специалистов объясняется в первую очередь желанием авторов скрыть недостатки содержания:

Итак, если дело не в попытках морочить голову читателю, то в чем?

Проклятие знания

Стивен Пинкер обращает внимание на «проклятие знания» — неспособность поставить себя на место менее осведомленного читателя.

С первым проявлением этой проблемы мы все сталкиваемся очень часто: это злоупотребление аббревиатурами и прочими сокращениями. Это когда после встречи в STEM нам говорят, чтобы мы посмотрели дату конференции SALT для поиска источников MLA по системе HELMET. Пинкер предлагает простой выход из положения: всегда расшифровывать аббревиатуры при первом их использовании, если мы не уверены, что читатели их поймут (а возможно, даже и в этом случае).

Второе проявление проклятия знания — злоупотребление техническими терминами, которые читатель мог встречать раньше, а мог и не встречать. Простое решение — добавить несколько слов пояснения при первом использовании термина. Например, написать арабидопсис, цветущее горчичное растение. Не стоит думать, что читатель знает всю терминологию той области, о которой пишет автор.

Один из способов бороться с проклятием знания — использование примеров. Оно настолько действенно, что можно считать его необходимым компонентом убеждающего письма. Если я приведу вам длинный аргумент в пользу того или иного действия, не подкрепив его конкретным примером, это будет выглядеть так, будто я вообще ничего не объяснил. Гораздо убедительнее выглядит такой аргумент: Чтение источников информации, которые противоречат вашим взглядам и мнениям, — это полезная практика; в этом случае вы действуете как сторонник демократической партии, который тратит время на чтение мнений, написанных республиканцами. Пример делает мысль гораздо более сильной и запоминающейся.

Третья часть проблемы, вызванной проклятием знания, чуть менее очевидна, но гораздо более интересна, чем можно подумать. Пинкер объясняет неумение писать действием ментального процесса под названием чанкинг (от англ. chunking — ‘группировка, разбиение на блоки или куски’). Мы объединяем группы понятий в многоступенчатые абстракции, чтобы сэкономить место в нашем мозге.

Вот отличный пример чанкинга:

По мере чтения и обучения мы осваиваем огромное количество абстракций, и каждая из них становится ментальной единицей, которую мы можем мгновенно вызвать в памяти и поделиться с другими, произнеся ее название.

Чанкинг — полезный инструмент, которым пользуются люди с развитым интеллектом, но он доставляет неприятности при письме, потому что мы предполагаем, что мир в голове читателей разбит на группы так же, как в нашей. Но это не так.

Отрицательные последствия чанкинга усугубляются тем, что Пинкер называет функциональной фиксированностью. 

Функциональная фиксированность — это наша зацикленность на том, в какой функции мы привыкли использовать предмет. Противоположность функциональной фиксированности знакома тем, кто покупал своей собаке или кошке игрушку, но был озадачен, увидев, что та играет с упаковкой. Животное не зацикливается на функции предметов; для него предмет — это просто предмет. Игрушка и упаковка не классифицируются (в его понимании) на то, с чем можно играть, и то, во что заворачивают вещи, как это происходит у нас. В этом случае у нас есть функциональная фиксированность, а у животных — нет.

Пинкер продолжает:

Как решить проблему

Пинкер частично отказывается от очевидного решения — помнить о читателе, стоящем у вас за плечом, пока вы пишете, — поскольку считает, что оно не всегда работает. Даже когда мы осознаём, что нашей аудитории нужно все упрощать и разъяснять, нам трудно вернуться мыслями в то время, когда наши профессиональные знания были более примитивными.

Вместо этого Пинкер предлагает четыре стратегии для улучшения качества письма. В кратком виде они выглядят так.

1. Замените абстракции конкретными существительными и такими понятиями, которые человек может соотнести со своим опытом.
2. Предполагайте, что читатели умны, но хуже вас информированы в вашей области; делайте упор на ясность, а не на демонстрацию интеллекта.
3. Обратитесь к кому-нибудь из целевой аудитории за обратной связью, чтобы выявить непонятные места.
4. Отложите на время первый вариант текста, чтобы при редактировании взглянуть на него свежим взглядом, и прочитайте его вслух, чтобы убедиться в удобочитаемости.

Применяя стратегии Стивена Пинкера, пишущие специалисты смогут создавать ясные, увлекательные и убедительные тексты, которые действительно найдут отклик у аудитории.