Церковная лексика в практике современных СМИ

Исследователь проблем современного русского языка Е. В. Какорина рассматривает следующие случаи использования конфессиональной и церковнославянской лексики в современных массово-коммуникативных текстах: 1) актуализация первичного значения конфессиональных лексем; 2) использование этих лексем в переносном значении; 3) оживление старых метафор и 4) создание новых метафорических образов¹. Последние две группы можно объединить в одну, поскольку оживленные метафоры, как и новые метафоры, в современных массово-коммуникативных текстах служат материалом для создания новых образов.

Актуализация первичного значения конфессионализмов стала следствием изменения отношения светской власти и СМИ к православной церкви в 1980–1990-е годы. Репортажи о строительстве и освящении храмов, возрождении приходов, официальная хроника, интервью с иерархами Русской Православной церкви, со священниками и воцерковленными мирянами, проповеди и тексты, составленные самими православными священниками, — все это отражает социокультурные изменения за последние пятнадцать лет. Конфессиональная лексика в таких текстах употреблена по своему прямому назначению. Например:

На начальном этапе актуализации такие слова воспринимались как что-то новое и необычное, так как был открыт целый пласт русской культуры, забытый, непонятно каким чудом доживший до наших дней. Со временем эти слова стали привычны для нашего восприятия.

Интерес авторов массово-коммуникативных текстов к религиозной тематике в большинстве случаев ограничивается внешними сторонами православного культа и не идет вглубь, не затрагивает духовно-философских основ возрождаемой религии.

Яркий пример такого поверхностного подхода к религиозной тематике — тексты, которые в начале 1990-х появлялись на страницах журнала «Домовой». Авторы «Домового» предпринимали попытки возродить некоторые элементы быта дореволюционного российского дворянства, сделать эти элементы потребительской нормой для класса «новых русских» постсоветской России. При этом религиозная практика, по замыслу авторов «Домового», должна была стать составной частью воссоздаваемого «новодворянского» быта:

В приведенном отрывке автор в качестве выразительных средств, помимо конфессиональной лексики, использует архаизмы, евангельские аллюзии, фразеологизмы, метафору и различные синтаксические средства экспрессивной речи (параллелизм, эллипсис и др.). Очевидно, что все представленные здесь средства рассчитаны на внешний эффект. С их помощью автор создает атмосферу театрального действия: тут вам и ослик, и вертеп, и волхвы, и младенец за кулисами.

Понятно, что такое понимание религиозной темы не имело ничего общего с подлинным возрождением ортодоксального мировоззрения и миропонимания, стержнем которых является не художественная обрядность современного псевдоправославия — не золотые митры, не фелони, украшенные полудрагоценной бижутерией, не резные иконостасы, не театрализованные представления, — а серьезное и ответственное отношение к явлениям жизни (в том числе и к фактам языка).

Одним из случаев употребления конфессиональной лексики является использование ее в переносном значении:

Часто одно и то же слово или выражение в речевой практике современных СМИ используется как в своем прямом, так и в переносном значении:

В зависимости от намерений автора конфессиональная лексика может наполняться высоким содержанием, а может быть средством иронии, негативной оценки описываемого предмета или события. Определенное сходство между отдельными сторонами светской жизни и богослужебной практикой, деятельностью политика и деятельностью миссионерской и катехизаторской позволяет использовать конфессиональную лексику для создания новых метафорических образов. Этим сходством объясняется широкое распространение неологизмов, образованных от конфессиональных лексем, — телепаства, телепроповедник, тележрецы и пр.:

Отметим здесь столь часто встречающееся в современных массово-коммуникативных текстах метафорическое использование библейских номинаций для описания современных предметов и событий:

Наконец, необходимо сказать об использовании актуализированных фразеологизмов. Стилизация под тексты конфессионального типа является излюбленным приемом, используемым в современной газетной публицистике.

Воспроизводя языковые модели прошлого, автор массово-коммуникативного текста использует устаревшие элементы языка как средство юмора, иронии и сатиры.

Составители текстов при этом обращаются как к редко используемым фразеологизмам, так и к фразеологизмам, уже давно вошедшим в обиход. Среди таких «стандартных» экспрессем следует назвать выражения ничтоже сумняшеся, притча во языцех, на круги своя, злоба дня, иже с ними и др.:

В. Г. Костомаров отмечает, что «мода» на использование речевых моделей церковнославянского языка обнаружила себя уже в послевоенной журналистике. Широко представлены эти единицы языка в публицистике 1980-х годов, а в речевом пространстве современных СМИ они из разряда экспрессем перешли в разряд стандартных элементов массово-коммуникативного языка²:

К конфессиональной лексике относятся и лексико-словообразовательные архаизмы, также весьма часто встречающиеся в речевом пространстве современных СМИ. Обращение к лексике подобного рода в современной публицистике, как правило, обусловлено коммуникативными задачами, стоящими перед журналистом. В памфлетах и фельетонах они служат инвективно-осудительной риторической стратегии, избираемой памфлетистом. Слова и выражения конфессиональной лексики можно встретить в разных полемических сочинениях. Их используют и публицист «Советской России» для характеристики экономической программы Григория Явлинского, и Валерия Новодворская, пишущая об извечной косности русского народа:

Благодаря используемым в этих примерах лексико-словообразовательным архаизмам возникает ассоциация с текстами конфессионального типа.

Конфессиональная лексика отличается особой маркированностью в отношении «отечественный — чужеродный». Поэтому стилистическая окраска этих лексем варьируется в зависимости от общей направленности издания.

В журналах и газетах, относящихся к группе так называемых «патриотических» изданий, эти единицы лексики соотнесены с концептом высокого.

В изданиях же, ориентирующихся на «западные либеральные ценности», все, что связано с православной и древнерусской тематикой, является предметом пародирования и иронического переосмысления. По этой причине и церковнославянские слова в текстах, принадлежащих перу либеральных журналистов, осмыслены как негативно-оценочные.

Примеры подобного отношения к церковнославянскому языку можно найти в прошлом. Так, В. В. Маяковский в своей автобиографии пишет: «Экзамен в гимназию. <...> Священник спросил — что такое „око“. Я ответил: „Три фунта“ (так по-грузински). Мне объяснили любезные экзаменаторы, что „око“ — это „глаз“ по-древнему, церковнославянскому. Из-за этого чуть не провалился. Поэтому возненавидел сразу — все древнее, все церковное и все славянское»³.

Следует отметить, что ничего специфически древнего, церковного и славянского в этом слове нет: ведь око является родственным латинскому oculus, производные от которого окуляр и окулист входят в состав активной лексики современного русского языка. Однако трудно не согласиться с тем, что церковнославянский язык современным человеком воспринимается как чужой, непонятный и, подобно иностранному, требующий специального изучения. По этой причине все древнее, все церковное и все славянское может вызывать отрицательные эмоции.

Между тем примеры правильного и осознанного употребления церковнославянской лексики в речевом пространстве современных СМИ найти чрезвычайно трудно. Парадоксально, что и для авторов, декларирующих свою приверженность традиционным ценностям, реальное содержание этих ценностей в большинстве случаев продолжает оставаться неизвестным. Язык демаскирует дух: по тому, как употребляются элементы языковой архаики, мы можем судить о том, насколько серьезно и ответственно относится говорящий к содержанию. И если древняя лексика в современных массово-коммуникативных текстах является лишь элементом языковой игры, то мы можем предположить, что и та духовная реальность, которая этими лексемами обозначена, для современных журналистов продолжает оставаться элементом экзотики, которую можно искажать и пародировать.