Вышло новое издание исследования «„Слово о полку Игореве“: взгляд лингвиста»

Антон Горский рассказал об истории сомнений в подлинности «Слова» и о том, какие аргументы за и против приводили историки в разные периоды изучения этого памятника вплоть до XXI века. Сомнения были связаны с тем, что единственная рукопись «Слова» была утрачена во время московского пожара 1812 года. Аргументы «за» касались, в частности, сопоставления текста «Слова» и другого древнерусского памятника, «Задонщины» (которая была открыта в середине XIX века), и времени появления первых сведений о существовании «Слова». Среди противников подлинности «Слова» Антон Горский упомянул историка Александра Зимина и американского историка-слависта Эдварда Кинана. Но их аргументы не выдерживали ни исторической, ни лингвистической критики.

Светлана Бурлак кратко сформулировала те лингвистические выводы, которые сделал Андрей Анатольевич Зализняк, изучив «Слово»: в конце XVIII века не могло существовать такого автора, который смог бы воспроизвести языковый строй XII века, видимый нами в «Слове».  Он должен был бы не только досконально знать язык конца XII века (в XVIII веке еще такого знания не было, оно появилось только после открытия новгородских берестяных грамот), но и вплести в создаваемую им рукопись элементы языка XV–XVI века из списка Мусина-Пушкина, с которого была сделана публикация «Слова».

Почему люди не верят в подлинность «Слова» и готовы рассматривать идею о его поддельности? Светлана Бурлак объясняет это тем, что рукопись утрачена: нечего пощупать, нельзя посмотреть на бумагу, на форму букв, датировать этот физический объект строгими методами, и кажется, что от памятника ничего не осталось.  На самом деле остался собственно текст, произведение, написанное на некотором языке, последовательность букв и слов, организованная определенным образом.  Поэтому главные аргументы в пользу подлинности могут лежать только в области исследования языка, на котором создан этот текст.

Если человек захочет подделать текст другой эпохи, он неизбежно выдаст себя, потому что в том, что касается не столько лексики, сколько грамматических форм, будет автоматически использовать то, что соответствует его языковому опыту, если только он не профессиональный лингвист. А если текст подлинный, то мы увидим внутренне последовательную систему форм (Светлана Бурлак назвала их языковыми привычками), которая характерна для языка определенного времени. Кроме того, некоторые правила действуют для конкретного носителя языка; они носят статистический характер и могут быть выявлены статистическими методами.

Существенная для аргументации идея состоит в том, что «языковую привычку» невозможно подделать последовательно на протяжении большого текста, потому что образование грамматических форм на родном языке мы не рефлексируем, а овладеваем им в детстве благодаря языковой среде. Правила такого рода касаются существительных и глаголов, морфологии и синтаксиса.  Например, в системе форм XII века было двойственное число: в отличие от современного русского языка, два объекта обозначались не тем способом, как более чем два объекта. Именно такую систему правил для XII века выявил Андрей Анатольевич Зализняк и показал, что в «Слове» эти правила соблюдаются.

В книжный комплект «Взгляд лингвиста», который выпускает издательство «Альпина нон-фикшн», входят две книги Андрея Зализняка: «Из заметок о любительской лингвистике» (2023) и «„Слово о полку Игореве“: взгляд лингвиста» (2024). Руководитель этого издательского проекта — Марцис Гасунс, редакторы — Дмитрий Сичинава и Марфа Толстая. Есть электронная версия.