№ 203008
Возник спор: имеет ли слово двуядерный право на существование. Я понимаю (и Вы в своем ответе написали, что рекомендуете писать двухъядерный), но тем не менее я видела написание "двуядерный" в нескольких томах БСЭ (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9). Получается, что все-таки это слово допустимое к употреблению?
Спасибо.
ответ
"Официальное разрешение" на употребление слова дает его фиксация в нормативных словарях русского языка. «Русский орфографический словарь РАН» фиксирует только написание двухъядерный. Поэтому вариант двуядерный трудно признать допустимым.
11 августа 2006
№ 212230
Я бы хотел уточнить немного вопрос по поводу "улица Гренобль" или "улица Гренобля".
Тут возник диспут по поводу того, что под "улица Гренобль" Вы поняли "улица в городе Гренобль", а не "улица имени города Гренобль".
Так вот перефразирую вопрос по другому:
В городе К имеется улица, которая была названа в честь города Гренобль.
Правильно ли писать "улица Гренобля" или надо писать "улица Гренобль"?
Заранее благодарю за Ответ и Терпение.
ответ
Правильно: улица Гренобля.
14 декабря 2006
№ 322116
итак, возник спор в комментариях к видео. надпись на ролике гласит: ИИ оживляет известных личностей. в комментариях вижу: "оживляет (кого? что?) - винительный падеж. правильно оживляет известные личности". открываю учебник: существительные 3 склонения (личность) множественного числа, если они одушевленные (личность это одушевленное), отвечают на вопрос кого? и стоят в родительном падеже. мне ответили "не хамите" на замечание и послали сюда. хотелось бы узнать, в какой же все-таки форме будет фраза?
ответ
На наш взгляд, даже грамматически корректная фраза оживлять личностей лексически недостаточна в контексте описания возможностей ИИ, а в результате логически, исторически и объективно недостоверна.
22 февраля 2025
№ 322857
Предложение (попалось в переписке по смс) (1)
"Очень устали от длинной бестолковой зимы без снега и школы"
Имелось в виду, 'устали от зимы и школы' (в смысле устали от школы тоже а не от зимы без школы). После недопонимания, возник спор а не лучше ли было бы добавить предлог от в изначальное предложение (2)
"Очень устали от длинной бестолковой зимы без снега и от школы"
Как лучше, (1) или (2)
ответ
Добавление предлога от, конечно, снимает двусмысленность. А без предлога фразу можно понять двояко, но это может быть как стилистическим недочетом, так и намеренной языковой игрой.
20 апреля 2025
№ 274225
здравствуйте! возник спор по правильности морфемного разбора слова "философия". Я пользуюсь словарем Тихонова, в котором приведен следующий разбор: фил - корень /о - соед.гласн. /соф - корень /и - суфф. /я - оконч. Один мой оппонент утверждает, что разбор будет таким: корень: -философ- суффикс: - и- окончание: -я- Основа: -философи-. Второй оппонент считает, что: корень философ-, окончание -ия, т.к. у существительных нет суффикса -и-. Кто прав? Заранее благодарю!
ответ
Начнем с основы слова философия. Правильнее всего сказать, что основа философиj, ведь буква я обозначает два звука: [ja], из них только второй является окончанием, а первый принадлежит основе. Но упрощенно можно сказать, что основа в этом слове философи- , а окончание – -я.
Что касается корня, то здесь возможны варианты. Можно выделить два корня, как это сделано в словаре Тихонова: мы хорошо знаем о существовании греческих слов phileo 'люблю' и sophia 'мудрость'. Те же греческие корни в словах филология, филофония; теософия, антропософия. Но можно найти аргументы и в пользу выделения корня философ-: в русском языке это слово не было собрано из двух греческих корней, мы получили его в таком виде из немецкого языка, т. е. в русском языке это слово непроизводно.
31 марта 2014
№ 275296
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему фраза " самое удивительное!" трактуется как вставка в предложении 3-й части Тотального диктанта 2014 года "...и нам снились дивные сны, пока мы спали на жёстких вагонных полках, и сны эти – самое удивительное! – всегда сбывались"? Чем отличается это словосочетание от вводных слов "удивительное дело", также выражающих эмоциональную оценку того, о чем сообщается? (ПАС, § 91, Примечание 1 в) Вопрос возник из-за знаков препинания. Спасибо.
ответ
Эти слова произносятся с восклицательной интонацией, что отличает их от вводных слов. На наш взгляд, можно оформить эти слова и как вводные.
13 мая 2014
№ 271122
В дополнение к вопросу № 271107. Ответ справочной службы русского языка Лучше: ...с правами юридического лица. Вторая часть вопроса была "и почему". При проведении лингв. экспертизы проекта правового акта, в ходе которой и возник вопрос, необходимо аргументировать вносимые правки в случае возникновения разногласий с автором документа (в данном конкретном случае они возникли), а для этого нужно сослаться на норму с. р. л. я., которую я самостоятельно найти не могу. Ещё раз спасибо.
ответ
С точки зрения нормы оба варианта представляются корректными. Но форма ед. ч. точнее по смыслу.
24 сентября 2013
№ 264626
Здравствуйте , уважаемые работники справочной службы! У меня возник вопрос, почему в строках Некрасова "Поля - недоработаны, Посевы - недосеяны" cлова "недоработаны" и "недосеяны" пишутся слитно с "не" и с одной "н" и какие это чести речи? Ведь, если бы было краткое причестие - "не" бы писалось раздельно , а в кратком прилагательном должно было бы быть две "н".Заранее спасибо
ответ
Это краткие причастия с приставкой недо...
20 ноября 2010
№ 293234
К вопросу 293224. Вопрос, простите, не в том, как оформить диалог или прямую речь. Вопрос в том, как оформить ЦИТАТУ диалога. И возник он потому, что в учебнике литературы 9 кл. (Коровиной В.Я., Журавлёва В.П. и др., 2001г., стр.191) читаем: "Это стало предметом разговора и сближения с Соколовым. " - Дай, думаю, зайду, перекурим вместе. <...> Давай-ка лучше моего крепачка закурим". Так вяжутся узлы повествования..." Здесь ошибка? Перед "дай" нужно тире?
ответ
По нашему мнению, если цитируется только реплика диалога, нет оснований оставлять тире, достаточно кавычек.
Если цитируется диалог вместе с авторскими словами, то тире внутри диалога сохраняются.
21 мая 2017
№ 299508
Добрый вечер, возник небольшой спор: во фразе "проезд на красный" нужно ли заключать "красный" в кавычки? На мой взгляд, по аналогии со скорой помощью (скорую рекомендуется писать без кавычек), кавычки не нужны, так как слово "красный" употребляется в его прямом смысле, кроме того это общепринятое сокращение оборота. В крайнем случае можно заключить в кавычки "на красный" весь оборот... Так ли это? Пожалуйста, не советуйте добавить слово "свет", так как это не решит наш спор :)
ответ
Использовать кавычки нет необходимости.
3 февраля 2019
