Я пользуюсь словарем Тихонова, в котором приведен следующий разбор:
фил - корень /о - соед.гласн. /соф - корень /и - суфф. /я - оконч.
Один мой оппонент утверждает, что разбор будет таким:
корень: -философ- суффикс: - и- окончание: -я- Основа: -философи-.
Второй оппонент считает, что:
корень философ-, окончание -ия, т.к. у существительных нет суффикса -и-.
Кто прав? Заранее благодарю!
Начнем с основы слова философия. Правильнее всего сказать, что основа философиj, ведь буква я обозначает два звука: [ja], из них только второй является окончанием, а первый принадлежит основе. Но упрощенно можно сказать, что основа в этом слове философи- , а окончание – -я.
Что касается корня, то здесь возможны варианты. Можно выделить два корня, как это сделано в словаре Тихонова: мы хорошо знаем о существовании греческих слов phileo 'люблю' и sophia 'мудрость'. Те же греческие корни в словах филология, филофония; теософия, антропософия. Но можно найти аргументы и в пользу выделения корня философ-: в русском языке это слово не было собрано из двух греческих корней, мы получили его в таком виде из немецкого языка, т. е. в русском языке это слово непроизводно.
Последние ответы справочной службы
Запятая в данном случае факультативна. Ее можно поставить, если на первую часть составного союза (вместо того) падает логическое ударение.
Страница ответаПишется со строчной буквы: военная присяга.
Страница ответаСовременной нормой допускается употребление деепричастного оборота в безличном предложении, если оно содержит инфинитив, ср.: «Деепричастие может относиться также к не подлежащно-сказуемостным предложениям, включающим в свой состав инфинитив; обязательным условием такого употребления является совпадение субъекта действий (или состояний), названных деепричастием и инфинитивом» (Русская грамматика. М., 1980. Т. 2. § 2106). Не отвечает литературной норме употребление деепричастий в безличных предложениях, в состав которых не входит инфинитив: *Выполняя это поручение, ему не хватило опыта.
Страница ответа
