№ 318592
Корректно ли сочетание "прикладное применение"?
ответ
Слово прикладной уже подразумевает практическую направленность, а следовательно, сочетание лексически избыточно.
4 ноября 2024
№ 267478
Здравствуйте! Подскажите, как правильно указать фактический адрес организации на сайте? Москва, ул. Покровка, д. 25, оф. 421 г. Москва, улица Покровка, 25, офис 421 Заранее спасибо!
ответ
Оба способа оформления корректны.
27 ноября 2012
№ 323326
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно написать в предложени "тактической, тактико-специальной и медицинской подготовки" или "подготовкАХ"?
Я склоняюсь к написанию первого варианта, но вышел спор на работе.
ответ
В подобных сочетаниях терминологического характера перечисляемые разновидности предметов или явлений внутренне связаны, а потому употребляется единственное число существительного (см. «Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой): тактической, тактико-специальной и медицинской подготовки.
3 июня 2025
№ 320979
Здравствуйте!
Есть ли какие-то унифицированные правила, по которым можно наиболее верно определить, как согласуется сказуемое с подлежащим, в состав которого входят слова множество, ряд, большинство, меньшинство; с подлежащим, выраженным количественно-именным сочетанием; с подлежащим, имеющим в своём составе числительные два, три, четыре или числительное, оканчивающееся на два, три, четыре? В разных источниках, включая учебную литературу и пособия, даются совершенно разные правила, которые порой противоречат друг другу. Какие нормы считать за истину?
ответ
Наиболее подробно эти правила изложены в пособии "Практическая стилистика современного русского языка" Ю. А. Бельчикова (М., 2008).
13 января 2025
№ 275364
В авто-спортивном мире постоянно возникают споры о написаниипроизношении фамилии гонщика Люиса Хэмилтона (Гамильтона) - Lewis Hamilton (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8D%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81). В основном, пишут и произносят его фамилию у нас как "Хэмилтон", однако существует ряд журналистов, которые настаивают на написании "Гамильтон". Какой из случаев наиболее справедлив?
ответ
Наиболее точный способ записи: Льюис Хэмильтон. Именно такой способ передачи этого имени приводится в справочнике "Практическая транскрипция фамильно-именных групп" под ред. профессора Р. С. Гиляревского (М., 2006).
16 мая 2014
№ 308300
Здравствуйте как правильно переводятся фамилии Macivor, Macenroy?
ответ
Вам помогут следующие справочники: Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1985; Практическая транскрипция фамильно-именных групп / Под ред. Р. С. Гиляревского. — М.: Физматлит, 2004.
29 июня 2021
№ 306117
Правильное ли согласование во фразе ВСЕ, КТО СПОСОБНЫ ВЫДЕРЖАТЬ... Или все-таки нужно согласовать с местоимением -- ВСЕ, КТО СПОСОБЕН ВЫДЕРЖАТЬ?
ответ
Ю. А. Бельчиков в справочнике «Практическая стилистика современного русского языка» (М., 2012) дает следующую рекомендацию для подобных конструкций: ставить сказуемое во мн. число, если необходимо подчеркнуть, что производителей действия было много или несколько; если нет такой необходимости, то возможно употребление сказуемого в ед. числе.
26 июня 2020
№ 290597
Здравствуйте! Действительно ли верны два варианта написания слов: вырежИте и вырежЬте? Просьба дать полное объяснение с указанием источника, т. к. большинство объяснений противоречивы.
ответ
Глагол вырезать имеет вариантные формы пов. наклонения ед. числа: вырежи и вырежь. При таких вариантных формах форма мн. числа оканчивается орфографически на ьте. Поэтому правильно: вырежьте. Ср.: вылези, вылезь и вылезьте; выстави, выставь и выставьте. (См.: Бельчиков Ю. А. Практическая стилистика современного русского языка. М., 2012. С. 210.)
17 октября 2016
№ 236351
У меня вопрос из разряда философских: ведется ли какая-то работа (и прослеживается ли тенденция) в направлении сближения консервативной школьной практики в преподавании русского языка, часто устаревшей и неактуальной, и современной лингвистики. Из-за вроде бы благого "упрощения" объяснения и преподнесения материала получается обратный эффект: довольно поверхностные знания о языке (из-за т.н. школьного формализма) оказываются ещё более запутанными. Согласитесь, что печален сам факт появления ставшей крылатой фразы, которой встречают в вузах вчерашних школьников: "Забудьте то, что вам говорили в школе!"?
ответ
Школьные учебники так или иначе базируются на академической науке. Но, к сожалению, получение учащимися системных лингвистических знаний в современной школе не является образовательной задачей. На первое место ставится практическая грамотность. Поэтому во многих учебниках лингвистические сведения даются как "сопутствующие" тонкостям правописания. Должны согласиться, здесь есть над чем подумать и учителям, и методистам.
8 февраля 2008
№ 291385
"Конечный пользователь, например взрослые и дети, не должен ничего знать. Или "не должны"? Спасибо!
ответ
Д. Э. Розенталь рекомендовал в подобных конструкциях согласовывать сказуемое с подлежащим, а не с уточняющими (поясняющими) членами предложения: пользователь... не должен. Ю. А. Бельчиков (см. его справочник «Практическая стилистика современного русского языка» (М., 2012)) указывает, что не в официальной речи допустимо согласование с уточняющими (поясняющими) компонентами: пользователь, например взрослые и дети, не должны...
13 декабря 2016
