Если в употреблении стихийно закрепляется вариант один клавес, не видим причин этому сопротивляться. В русском языке немало заимствований, форма единственного числа которых восходит к форме множественного числа в языке-источнике. Рельс, кекс, пирс, клапан, локон и др. — все эти слова в тех языках, откуда они заимствованы, являются формами множественного числа.

В этом предложении (Как же могло не быть то самое простое и понятное, во имя чего я женился на ней, то самое, во имя чего я с нею жил, чего одного в ней нужно было и мне и чего поэтому нужно было и другим и этому музыканту) мы видим только одно возможное объяснение отсутствия запятой перед и этому музыканту: первое и (перед другим) такое же присоединительное, как и перед мне, а второе (перед этому музыканту) — соединительное, объединяющее других и этого музыканта в одно целое. Тогда повторяющегося союза нет.

Не видим причин, по которым нельзя писать SSL/TLS-трафик так же, как пишется SSL-трафик, то есть через дефис. Если бы данная конструкция включала пробелы, тогда ответ мог бы быть иным.

Придаточная часть представляет собой безличную конструкцию, которая чаще встречается в отрицательном варианте: Когда некому позаботиться о человеке…

Главный член этой безличной конструкции строится по модели «бытийный глагол в спрягаемой форме + местоимение-существительное в Д. п. + инфинитив».

Бытийный глагол — быть, найтись, иметься и подобные (их немного). Ср.: Всегда найдется кому о нем позаботиться.

В настоящем времени в утвердительном варианте, как в Вашем примере, видим глагол в форме есть. А вот в отрицательном варианте он превращается в ноль и «прячется» в отрицательном местоимении: Некому о нем позаботиться. В прошедшем времени (и других временах и наклонениях) глагол не прячется: Всегда было (имелось, находилось) кому о нем позаботиться; Некому было о нем позаботиться.

Так что в придаточной части имеется главный член, состоящий из трех компонентов, и косвенное дополнение о человеке.

Количественно-именное словосочетание всегда является одним членом предложения. В нашем случае оно входит в состав сказуемого и является его именным компонентом. Сказуемое сложное: в его основе лежит стандартная модель составного именного сказуемого с нулевой формальной связкой (Население — 171 миллион человек), но она дважды подвергнута модификации:
1) формальная связка заменена на полузнаменательную (Население равняется 171 миллиону человек);
2) добавлена фазисная связка (при этом полузнаменательная принимает форму инфинитива: ...стало равняться 171 миллиону человек). Получилось сложное трехчленное сказуемое.

А вот с падежом тут труднее, потому что в составное числительное «проникло» существительное миллион. Дело в том, что в русском языке нет собственно количественных числительных, обозначающих 1 000, 1 000 000 и следующие далее производные тысячи. Тысяча, миллион и т. д. — существительные (у них есть род, которого нет у количественных числительных; слово один стоит особняком, о нем сейчас не говорим). И количественно-именные словосочетания с обычными числительными и с количественными существительными строятся неодинаково. Это легко показать на примере сочетаний десять столов (с числительным десять) и десяток столов (с существительным десяток).

Как видим, в первом случае в начальной форме числительное управляет родительным падежом существительного, а в косвенных падежах управление сменяется согласованием существительного с числительным в падеже.

А во втором случае во всех формах словосочетания зависимое существительное сохраняет Р. п.

То же самое происходит и в Вашем примере. Сущ. человек в нем — в форме Р. п.