отрицание | Поиск по Грамоте

Точное соответствие

Найдено 59 результатов

Словари

Метасловарь

отрицание

отрицание, -я

отрицание

ОТРИЦАНИЕ, -я; ср. 1. к Отрицать. Прийти к отрицанию искусства. О. доводов оппонента. Настаивать на отрицании человеческого бессмертия. 2. Филос. Связь двух последовательных состояний развивающегося объекта. О. старого новым. Закон отрицания отрицания (закон диалектики, устанавливающий единство поступательности и преемственности в процессе развития). 3. Лингв. Слово или частица, отрицающая смысл другого слова или фразы (в русском языке: не, ни, нет).

Найдено 5 словарных статей

Ответы справочной службы

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как в подобных предложениях пишется не- с прилагательными: Редукционный и предохранительный клапаны не регулируемые. Слитное написание вызывает вопросы, а для раздельного написания не хватает противопоставления. Разве что подчеркивается отрицание. Возможно, лучше всего было бы использовать "не регулируются". Помогите, пожалуйста. Спасибо!

Поскольку прилагательное здесь называет особый тип клапанов, его корректно писать слитно: нерегулируемые.

22 мая 2025

Страница ответа

Прочитала правила постановки тире и не нашла ответа. Тире ставится при пропуске члена предложения, но если при этом есть ещё и отрицание с противопоставлением, то нужно ли тире? Пример: / Расстояния измеряются километрами, а время – часами [,] [;] а жизнь [–] не только достижениями, но и провалами. / При ответе не стоит придавать большого значения сути и смыслу предложения, оно специально составлено как шаблон. Заранее благодарю за ответ!

После подлежащего жизнь на месте пропущенного сказуемого возникает естественная пауза, которую уместно обозначить с помощью тире.

4 апреля 2025

Страница ответа

Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта? 
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].

Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.

*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.

Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.

14 декабря 2024

Страница ответа

Найдено 53 ответа

Больше точных совпадений не найдено, показать близкие результаты?

Показать