Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 273538
Здравствуйте! Ставится ли запятая после "Хотя", если с него начинается предложение? Например: "Хотя кого это интересовало в нашем доме?" - на каком-то форуме видела, что в зависимости от интонации автора. Но здесь можно и ставить паузу, и не ставить. А сам автор не очень разбирается в пунктуации и ставит запятую всегда. Всяким неизвестным личностям с форумов я не верю; ответьте вы, пожалуйста!
ответ
В Вашем примере запятая не нужна.
26 февраля 2014
№ 251702
Здравствуйте. В последнее время среди некоторой части населения развернулась борьба за ударение звонИте и против звОните. В связи с этим, позвольте поинтересоваться, если эта борьба справедлива, то правильно будет говорить ходИте, а не хОдите; топИте, а не тОпите; а также, например, хлопАйте, а не хлОпайте. Мне лично кажется, звОните - это то, что делаете, а звонИте - это то, что следует делать, то бишь повелительное наклонение.
ответ
К сожалению, Ваша точка зрения не соответствует рекомендациям словарей.
13 февраля 2009
№ 257350
Здравствуйте! Не знаю, почему не дошел мой вопрос, или, может быть, я пропустила ответ, но не могли бы вы уточнить еще раз, правильно ли я расставила знаки препинания в следующем предложении: "Убедившись, что температура воды вполне подходящая, он прошел в кабинет, где на столе уже стоял включенный ноутбук и стакан с молоком, принесенный до этого из кухни - еще одна утренняя привычка Виктора." Спасибо!
ответ
Перед тире нужно поставить еще и запятую, закрывающую причастный оборот.
22 января 2010
№ 208768
Здравствуйте. Во первых, спасибо вам за ваши ответы. Читаю, как интересную книгу. У меня есть вопрос - почему винительный падеж разделен на 2 группы - одушевленный (спрягается как родительный)и неодушевленный ( как именительный)? Ни один из падежей не имеет этого. Это как то исторически сложилось или что то другое? Никогда не задумывалась над этим пока не начала обучать иностранцев русскому языку. НУ ОЧЕНЬ интересно! Спасибо!
ответ
См. раздел Одушевленные и неодушевленные имена существительные в учебнике Е. И. Литневской.
1 ноября 2006
№ 227433
Уважаемые сотрудники "Справки", помогите не погрязнуть в безграмотности! Наверное, я задаю слишком много вопросов, но корректор в отпуске, приходится справляться самой.
1)избыток сахара ведет к совсем не(?) безобидным последствиям(?) таким(?) как повышенная нагрузка на...
2)с каким падежом употребляется глагол "недополучать" (недополучает витаминОВ или недополучает витаминЫ)?
3)формирование органов еще не(?)закончено
4)поговорим о том, чего ни в коем случае нельзя делать(?) даже из самых лучших побуждений
ответ
1. к совсем небезобидным последствиям, таким как ... 2. Оба варианта возможны. 3. Раздельное написание. 4. Корректно без запятой.
14 августа 2007
№ 204683
Здравствуйте!
Согласно толковому словарю Ожегова, "как правило" — это значит "обычно, почти без исключений". Если я правильно понимаю, то "как правило" не должно выделяться в предложении запятыми? Но ведь во всех газетах — с запятыми. Например, такое предложение: "В сентябре погода, как правило, дождливая". Но ведь если "как правило" = "обычно" (по Ожегову), то выделять запятыми не нужно? Мы же не выделяем запятыми слово "обычно".
Пожалуйста, разрешите недоразумение.
Вадим
ответ
Слова как правило -- употребляются в большинстве случаев в качестве вводных. То, что слова обычно и как правило --синонимы, не значит, что они выступают в одной и той же синтаксической роли.
7 сентября 2006
№ 223758
"С какой стати я должен терпеть издевательства этой программы? Ведь есть же нормальные, человеческие редакторы, Word, например."
Скажите пожалуйста, слова "нормальные" и "человеческие" - однородные, и между ними нужна запятая, или нет? И как это определить? А после "человеческие" нужна? По-моему, нет, т.к. это не уточнение, но доказать окружающим я этого не могу... А после "редакторы" не стоит ли поставить тире?
Заранее большое спасибо!
ответ
В данном случае определения нормальный и человеческий характеризуют предмет с одной стороны и являются однородными. Верно: С какой стати я должен терпеть издевательства этой программы? Ведь есть же нормальные, человеческие редакторы, Word например.
22 июня 2007
№ 316131
Добрый день. Уточните, пожалуйста, обособлять ли "прямо или косвенно" запятыми в следующем предложении:
"При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны, их аффилированные лица, посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели".
Спасибо.
ответ
Обособление таких обстоятельств факультативно. В приведенном предложении обособление можно рекомендовать для удобства чтения.
12 августа 2024
№ 216014
Опять вернусь к вопросу 213450. К сожалению, почему-то не сочли нужным уточнить страницу справочника Мильчина и Чельцовой, на которой говорится, что между запятой и тире не нужно ставить пробел. В издании 1999 года приложения 13 нет, а в издании 1974 года под этим номером совсем не "Цифры и знаки в тексте". Вы выбираете удобные вам вопросы, а неудобные удаляете? Зачем тогда давать недостоверную информацию?
ответ
Ответ 213450 дан по изданию «Справочника издателя и автора» 2003 года, с. 753.
16 февраля 2007
№ 317321
Уважаемые сотрудники!
У меня в документе, связанном с работой, имеется фраза "принятых, но неотгруженных изделий".
Нормоконтролер сделал мне замечание: "Исправить ошибку в выражении «принятых, но неотгруженных изделий» (нужен пробел после «не»)."
Я ответила: «Не отгруженные заказчиком» (кем-то) пишется раздельно, в то время как «неотгруженные» является прилагательным и пишется слитно.»
Кто прав?
Убедительно прошу ответить. Я по гендерному признаку не являюсь авторитетом для нормоконтролера (зрелого мужчины).
ответ
Сочувствуем, но правильно: принятых, но не отгруженных изделий. В данном случае не отгруженных — причастие, несмотря на формальное отсутствие зависомого слова.
11 сентября 2024
