№ 237171
При ответе на мой вопрос (Вопрос № 237079) правильно ли указан падеж после слова "удостоить"? - Вами написано "кого-чего", но, видимо, должно быть "кого-что": удостоить кого? (солдата) чего? (награды) удостоить что? (город) чего? (звания столица). Пожалуйста, уточните. Как управляется глагол УДОСТОИТЬ, УДОСТАИВАТЬ? - "Правительство изготовило памятные медали и удостоило их русских моряков" или "удостоило ими русских моряков" Благодарю заранее за ответ NADJA Ответ справочной службы русского языка Верно: удостоить кого-чего чего. Предложение лучше перестроить.
ответ
Спасибо за замечание. Ответ исправлен.
21 февраля 2008
№ 239597
Дополнение к вопросу № 239180. Мне ответили: "Собственно говоря, приведенная Вами цитата и есть соответствующий отрывок (с незначительными изменениями, связанными с особенностями рубрикации справочника). У нас издание 2003 года". Речь шла о следующем отрывке: "Запятая не ставится, если части сложносочиненного предложения выражены двумя назывными (номинативными) предложениями (Д. Э. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке, § 104, пункт 2в)". В таком случае, если с справочнике нет более полного объяснения, то хотелось бы попросить вас развернуто рассказать, что представляют собой номинативные предложения.
ответ
Номинативное (назывное) предложение - односоставное предложение с главным членом, выраженным именем существительным: На улице весна. Ручьи. Половодье.
18 апреля 2008
№ 280241
Почему вы не берёте слова, представленные в качестве примера в тексте, в кавычки? Согласно элементарной логике, это было бы правильно. Почему цитируемые фразы в кавычки берутся, а цитируемые слова (или же просто их названия, не являющиеся таким членом предложения, которым им прописано быть в словарях) - нет? Проще говоря, почему, когда вы пишете слово "наверняка", имея в виду само слово, но не его значение в написанном вами предложении, не берёте его в кавычки? (да уж, проще не получилось) Майк.
ответ
Мы обычно используем курсив. Так уж повелось, что в словарях и справочниках примеры обычно выделяют курсивом, мы следуем этой традиции.
18 декабря 2014
№ 262872
-------------------- Цитата (ответ на вопрос № 262866): Правило очень простое: первый глагол в этой паре – класть – употребляется только без приставки, а второй – с корнем -лож- – только с приставками (положить, возложить, обложить и т. п.). Слов покласть и ложить в русском литературном языке нет. -------------------- Полностью с вами согласен. Поэтому давным-давно хотел спросить: почему в «Орфографическом словаре РАН» на вашем сайте всё-таки имеется слово «покласть», причём без всяких стилистических помет? Ведь такого слова не существует! Каким образом оно могло попасть в «самый правильный словарь русского языка»?
ответ
Ответом на Ваш вопрос могут служить следующие слова из предисловия к «Русскому орфографическому словарю»: «Наряду с активной общеупотребительной лексикой в словарь включаются просторечные, диалектные (областные), жаргонные, устарелые слова, историзмы – в той мере, в какой эти категории слов отражаются в художественной литературе, в газетно-публицистической и разговорной речи».
Иными словами, просторечная лексика встречается в «Русском орфографическом словаре» (на нашем портале представлена электронная версия, в печатном издании тоже есть слово покласть), ибо ее написание тоже должно быть кодифицировано: такие слова могут употребляться в художественной литературе как изобразительное средство. И действительно употребляются: Неужели же он и навоз-то на воза покласть не может? (А. Сухово-Кобылин, Свадьба Кречинского); Голову свою покласть, но вы у меня будете жить хорошо (В. Шукшин, Калина красная). Кроме того, некоторые слова, ныне относимые к просторечию и диалектизмам, прежде входили в состав литературного языка, их можно обнаружить в произведениях писателей-классиков.
Отметим: вопрос о том, в какой мере должны (и должны ли) быть представлены в нормативном орфографическом словаре просторечные, диалектные, жаргонные слова, является дискуссионным в современной лексикографии. Высказываются полярные мнения: либо словарь должен регламентировать только правописание слов, составляющих ядро литературного языка, либо он должен максимально охватывать языковые единицы, в том числе находящиеся за рамками литературного языка (орфографический словарь – не справочник по стилистике, просторечные, жаргонные слова, профессионализмы, диалектизмы – тоже факт языка, их написание тоже должно быть регламентировано).
20 июля 2010
№ 300947
Добрый вечер, уважаемые консультанты портала! Третий раз отправляю свой вопрос и надеюсь получить ответ!!! Может быть Вы принимаете его за домашнее задание, а может просто первые два раза вопрос не был Вами получен. проводится набор учеников в музыкальную студию. Корректна ли в объявлении следующая фраза "Объявляется набор на курсы по обучению игре на гитаре..."? На мой взгляд, эта фраза подразумевает набор на курсы преподавателей, которых будут учить, как обучать игре на гитаре, а не набор учеников. Права ли я? Еще раз заранее благодарю за ответ!
ответ
В отношении учеников верно: курсы игры на гитаре. Приведенный Вами пример стилистически небезупречен, но понятен.
8 июня 2019
№ 263191
Здравствуйте! Совершенно согласна с тем, что вам про Фому, а вы про Ерему. Был задан вопрос № 263179: НУЖНА ЛИ ПЕРВАЯ ЗАПЯТАЯ В ЗАГОЛОВКЕ "НА ЗЕМЛЕ, И ПОД ЗЕМЛЕЙ, И НА ВЫСОТЕ"? И ПОЧЕМУ? __________________________________ Ответ справочной службы русского языка Запятая ставится: запятые разделяют однородные члены предложения, соединенные повторяющимися союзами. -------------------- Скажите, неужели так трудно просто сказать"да" или "нет"? Приведенное вами правило мы читали и до вас, и если бы было понятно, то вам конкретный вопрос незадавали бы.
ответ
Мы дали конкретный ответ: запятая ставится. В вопросе содержалось и слово «почему?», поэтому приведено правило.
Кстати сказать, обычно посетители «Справочного бюро» выражают недовольство, когда мы просто отвечаем «да» или «нет», не приводя правило. Вы первый читатель, сетующий на излишнюю полноту ответа.
17 августа 2010
№ 206692
Здравствуйте! К ряду вопросов (171983, 171212, 169502, 169121, 200437) вы даете ответ из справочника Мильчина и Чельцовой, подраздел 2.4.3. Я предлагаю эти три пункта "опримерить" и прошу вас проверить примеры на соответствие представленным вами правилам. Итак
а) 1) октябрь уж наступил,
а) октябрь уж наступил,
- октябрь уж наступил.
б) 1) октябрь уж наступил;
а) октябрь уж наступил;
- октябрь уж наступил.
в) 1. Октябрь уж наступил.
А. Октябрь уж наступил.
1) Октябрь уж наступил.
- Октябрь уж наступил.
Спасибо за помощь!
ответ
Верно, но, к сожалению, в ленте ответов сбивается форматирование.
4 октября 2006
№ 328186
Здравствуйте! Подскажите, слово "учитывая" сохраняет статус деепричастия в следующих примерах?
"Учитывая, что диаметр - это отрезок, соединяющий две точки окружности и проходящий через ее центр, сочетание, названное Вами, плеонастично".
"Является ли словообразование правильным, учитывая, что такого наречия нет в словарях?"
"Учитывая, что «удачные» мутации возникают нечасто, такая стратегия может не принести непосредственной выгоды для популяции".
По правилам, деепричастие должно быть согласовано со сказуемым, однако здесь отсутствует согласование и "учитывая" по смыслу больше похоже на предлог. По аналогии с "исходя из". Корректно ли такое употребление?
ответ
Вы правы в том, что в приведенных примерах деепричастие учитывая употреблено некорректно. Во всех трех случаях лучше использовать условное придаточное: Если учесть, что… Но деепричастие при этом не перестает быть деепричастием. Предлог не может подчинять изъяснительное придаточное, на это способно только знаменательное слово с определенным значением.
Некорректность употребления деепричастия заключается в следующем. Действие, обозначаемое деепричастием, должно выполняться тем же субъектом, что и действие, обозначенное глаголом-сказуемым. Но сочетание не может учитывать (в первом примере), словообразование — тоже (второй пример), стратегия — тоже (третий пример). Именно несоблюдение этого правила вы ошибочно именуете «согласованием со сказуемым» (согласования в грамматическом смысле здесь нет).
20 ноября 2025
№ 241411
Уточнение к вопросу 241215 Грамота, спасибо за рекомендации, как правильно писать фамилии, оканчивающиеся на согласный. Но, пожалуйста, уточните. Вы рекомендовали, цитирую: "Если при фамилии имеются ДВА МУЖСКИХ ИМЕНИ или фамилия сопровождается мужским и женским именами, то она ставится в форме единственного числа..." По вашей рекомендации выходит, что следует писать: Эдуард и Владимир Демидчик, Александр и Вячеслав Глеб или все же Эдуард и Владимир Демидчики, Александр и Вячеслав Глебы? Если относительно ДВУХ МУЖСКИЙ ИМЕН в рекомендации все же ошибка, поправьте, пожалуйста. Это важно! Теперь уже для нашей с вами общей грамотной работы.
ответ
Поправили, спасибо за замечание.
2 июня 2008
№ 284416
Мой вопрос возник при чтении вопросов на данном портале. Некоторые здороваются с вами такой формулой: Доброго времени суток! Несколько коробит и кажется казенным "времени суток" (я бы никогда не здоровалась так), но вопрос касается падежа в приветствии. Здороваясь, мы как бы говорим: (Какой сегодня) Добрый день! Добрый вечер! Доброе утро! Т. е. именительный падеж. А прощаясь, мы желаем: Доброй ночи! Доброго вам дня! Удачи! Всего доброго! Т.е. родительный падеж. Как вы относитесь к формуле: Доброго времени суток! Кодифицирована ли она? И корректно ли употребление родительного падежа в приветствии?
ответ
1 октября 2015
