№ 227926
Какова смысловая нагрузка у префикса "воз"? Воз[с]/вз[c]/вз[c]о - это один и тот же префикс? Возвернуть [вернуть?], возблагодарить [поблагодарить, отблагодарить?], возбудить [пробудить, побудить?}, возвестить [оповестить?] (эти группы слов не абсолютные синонимы?) и взлететь, взмахнуть, взорвать, вспыхнуть, всколыхнуть (имеется ли общий оттенок?)
ответ
Значения слов удобно смотреть в окне «Проверка слова» (толково-словообразовательный).
25 августа 2007
№ 308860
Доброго дня, подскажите у меня фамилия паштала, во всех документах справках даже ее пишут без склонения, но сервер вк, дает склонение, так все таки, склоняется она или нет?
ответ
Ваша фамилия должна склоняться. Подробнее см. в «Письмовнике».
10 декабря 2021
№ 283423
Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, как в следующем предложении правильно писать слово "(не)причинение" - слитно с "не" или раздельно: "Неужели ты думаешь, мой отец не договорился со своей стихией касательно (не)причинения вреда собственному сыну?" Спасибо.
ответ
В подобных случаях существительные с НЕ пишутся слитно: касательно непричинения вреда. Обратите внимание, что обычно подобные конструкции используются в официальных юридических текстах.
7 августа 2015
№ 278888
Вопрос, скорее, для вероятной (еще не состоявшейся) дискуссии. Слово «клиффхэнгер», которое в ближайшее время вряд ли войдет в нормативные словари, хоть имеет почти вековую историю, — это слово практически вошло в моду, и вполне актуально. Сейчас оно воспроизводится калькированно, но, если следовать традициям, должно писаться: во-первых, с одной «ф» (или не должно, когда дело не в произношении гласной в слоге на языке оригинала?): во-вторых — либо через «е», либо через «а» в предпоследнем слоге. Вот как быть — не править? Или все же постепенно переучивать на «клифхенгер» — «клифхангер» (другие варианты)? Ваше НАУЧНОЕ мнение? Хотя бы вкратце. (С ответом можно не спешить, но и не молчите, пожалуйста.)
ответ
На практике - клиффхэнгер. Пока нет словарной фиксации, править это написание на другое не нужно.
24 октября 2014
№ 309717
Здравствуйте! Уже не раз задавал Вам вопрос, но всё никак не могу получить на него ответ. Был бы очень признателен, если бы Вы всё же ответили мне. В предложении : Он увидел у магазина двоих девчат. Допустимо ли употребление здесь собирательного числительного, ведь, с одной стороны, слово "девчата" обозначает лица женского пола, но, с другой, это слово употребляется только во множественном числе.
ответ
Ю. А. Бельчиков в книге «Практическая стилистика современного русского языка» отмечает, что слово девчата употребляется с собирательными числительными и приводит пример в именительном падеже: трое девчат. Сочетаемость в косвенных падежах не оговаривается, но грамматическая логика подсказывает, что в этих случаях слово девчата должно сочетаться с количественными числительными, как и другие слова, употребляющиеся только во множественном числе. Это подтверждается данными Национального корпуса русского языка. Приведем несколько примеров:
Не дураки же они в самом-то деле, чтоб от четырех девчат да старшины с наганом в леса шарахаться… [Б. Васильев. А зори здесь тихие (1969)]
А случалось и так, что, придя утром на курсы, Нюша недосчитывалась на занятиях двух-трех девчат. [А. Мусатов. Земля молодая (1960)]
У ворот стоял Юрка с другим парнем и двумя девчатами. [В. Вересаев. Сестры (1928—1931)]
28 июня 2022
№ 204140
Здравствуйте.
Уменя такой вопрос: сейчас очень часто стали употреблять слова с устойчивым ударением при изменении числа или падежа (например:внутри сЕти). Скажите, пожалуйста, как различать слова, в которых теперь устойчивое ударение, а в каких нет.
большое спасибо за ответ.
ответ
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под "устойчивым ударением". Ударение, которое не переходит на окончание при изменении существительного по числам и падежам? Если так, то в разных словах это происходит по-разному: где-то ударение остается на своем месте, где-то переходит на окончание. Ср.: бог - бо/ги, но: круг - круги/. Общих правил нет. Во всех спорных случаях следует обращаться к словарям. Что касается существительного сеть, то форма родительного падежа - сЕти. Внутри сЕти - правильно. А вот в предложном падеже возможны две формы: в сЕти и в сетИ.
28 августа 2006
№ 213296
Запутался я совсем со словом "не похоже" и "непохож".
Помогите, пожалуйста!
Заранее спасибо!
ОТЧЕГО ЖЕ - НЕПОХОЖЕ?
Вот позирует мне дед,
Пять минут – готов портрет.
Я спросил:
- Ну как, хорош?
Дед ответил:
- Непохож!
Отчего же, отчего же
Все твердят одно и то же,
Все твердят одно и то же:
- Не похоже!
- Не похоже!
ответ
Правило таково. Прилагательные с не пишутся раздельно при противопоставлении, слитно -- без него. Поэтому в приведённом стихотворении во всех случаях непохож может писаться как слитно, так и раздельно.
10 января 2007
№ 210555
Здравствуйте,
я не перестаю задавать себе вопрос, почему все вокруг употреляют фразу: "История не знает сослагательного наклонения"? Почему "сослагательного"? Судя по смыслу, который вкладывается во фразу, речь идет об условном наклонении: "Если бы..., то...". Или я не права?
ответ
Сослагательное (условное) наклонение - глагольная категория, выражающая возможность, желательность, условность действия.
23 ноября 2006
№ 322823
Уважаемые лингвисты! Как, по Вашему, правильнее писать фразу: "Включая, но не ограничиваясь, случаи..." или "Включая, но не ограничиваясь случаями"? И в первом, и во втором написании слово "случаи" получается не согласующимся либо со словом "включая", либо с оборотом "но не ограничиваясь"...
С уважением, Валерия
ответ
Более корректно грамматически было бы перестроить предложение: включая случаи (...), но не ограничиваясь ими. Если такое невозможно, предпочтителен творительный падеж: включая, но не ограничиваясь случаями... См. также ответ на вопрос 244550.
17 апреля 2025
№ 245045
Не будут принимать участия (-е)?? Спасибо.
ответ
Как правило, в подобных конструкциях употребляется винительный падеж.
26 августа 2008
