№ 274865
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой из вариантов написания должностей согласно правилам русского языка верный: 1. Работник принимается на работу < ...> в структурное подразделение "обслуживающий персонал" на должность "плотник". 2. Работник принимается на работу < ...> в структурное подразделение обслуживающий персонал на должность плотник. 3. Работник принимается на работу < ...> в структурное подразделение "обслуживающий персонал" на должность плотника. Или, если Вас не затруднит, просто напишите правильный (вдруг его среди перечисленных нет) вариант. Заранее благодарю.
ответ
Корректно: ...принимается на работу на должность плотника.
23 апреля 2014
№ 275561
Здравствуйте! Я на данный момент пишу диплом на тему "язык и стилю учебных изданий по изобразительному искусству". Рассматривая термины, я столкнулась с такой особенностью: термин остается неизменным, а значение его полностью изменяется. Например термин "копайский бальзам" раньше использовался для обозначения загустителя для масляных красок, а сейчас это лекарственное средство. Также термином "слоновая кость" называли раньше черную краску, сегодня же таким термином называют светлую краску с кремоватым оттенком. Подскажите, пожалуйста, как называется данный процесс? Заранее спасибо, Анастасия.
ответ
Это изменение лексического значения слова (или устойчивого сочетания).
22 мая 2014
№ 278165
Здравствуйте! Текст оформлен следующим образом: "Ведущий рассказывает участникам о Климатической доктрине: • в Климатической доктрине признается антропогенный характер текущего изменения климата; • в Доктрине указывается, что негативное влияние изменения климата гораздо сильнее позитивного, и негативное влияние будет усиливаться в будущем; • Доктрина гласит..." и т.д. Скажите, пожалуйста, правильно ли в данном случае написание слова "Доктрина" с прописной буквы при упоминании его без прилагательного "климатическая"? (Учитывая, что в словосочетании "Климатическая доктрина" существительное пишется со строчной.)
ответ
Нет оснований для написания с большой буквы.
18 сентября 2014
№ 257991
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как определяется род названий блюд, заимствованных из другого языка? Я знаю только правила, касаемые топонимов и названий животных. А вот с едой случаются спорные ситуации. Например, слово "ризотто". В литературе я встречала использование этого слова в среднем роде, хотя мне кажется, что правильнее было бы использовать его в мужском (по аналогии с "кофе", "виски"). Или все-таки стоит исходить из фонетики, которая заставляет людей инстинктивно использовать средний род, когда существительное заканчивается на "о"?
ответ
В большинстве случаев род таких слов определяется в словарном порядке. Ризотто - среднего рода (как и большинство названий блюд, оканчивающихся на -О).
17 февраля 2010
№ 282478
Есть такая конструкция "в лице": организация в лице генерального директора Иванова... Мы с коллегами считаем, что нельзя строить конструкции наподобие "Иванов в лице Петрова", и что "в лице" подразумевает представительство от имени группы лиц. А если речь идет о том, что одно лицо представляет другое, то лучше использовать обороты вроде "Иванов, от имени которого выступает его представитель Петров". Правы мы или нет? Очень просим дать обоснование, почему. Оно требуется для оценки работы рецензента.
ответ
Производный предлог в лице употребляется:
(1) при указании на того (то), кто (что), являясь частным по отношению к более общему, представляет это общее, напр.: Комитет в лице своего председателя согласился с проектом;
(2) при указании на того (то), кто (что) является носителем каких-либо свойств, напр.: В лице профессора Иванова наука потеряла выдающегося ученого.
Сочетание от имени (кого-чего) имеет значение 'по поручению, ссылаясь, опираясь на кого-либо, что-либо', напр.: Говорить от имени общественности. Напиши письмо от моего имени. От имени и по поручению профкома вручить подарок. Перед самым отъездом Костя Зайченко от имени отдела торжественно преподнес ей часики с никелированной браслеткой.
18 мая 2015
№ 282170
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, существует ли глагол "сутрировать" (глагол "утрировать" совершенного вида: "Что сделать? Сутрировать") и допускается ли его использование в предложениях, к примеру: "В прошлой главе я намеренно и чрезмерно утрировал смысл данного произведения. Читатель может возмутиться, что подобным же образом можно сутрировать смысл едва ли любого произведения вообще." Также если использование данного слова допустимо прошу разъяснить правильность написания, а именно "сутрировать" или "съутрировать". Заранее благодарю за помощью.
ответ
Слова *сутрировать нет в русском литературном языке. А утрировать – двувидовой глагол, он может использоваться и как глагол совершенного вида, и как глагол несовершенного вида.
28 апреля 2015
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
№ 295081
Здравствуйте! В отрывке "...И днём, и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом" учитель в 4-м классе исправил ребенку в домашнем задании обозначенные части речи: над "днём" и "ночью" указал "наречие", зачеркнув "существительное". Наречие изучалось 1 урок, подразделения на "наречия времени" и т.д. в учебнике перед этим упражнением нет. Буду признательна за Вашу помощь, как объяснить ребенку, почему это наречие, а не существительное, ребенок исходил из того, что "день" и "ночь" - это существительные. Как его в этом разубедить? :) Спасибо.
ответ
На наш взгляд, этот вопрос принципиально нерешаем в рамках лингвистической теории в четвертом классе. Можно обратиться к фундаментальной исследовательской литературе, но и там ответ вряд ли будет однозначным. Возможное "детское" объяснение: формы днем и ночью приобрели самостоятельное временнОе значение (отвечают на вопрос когда? - "в определенное время суток"), и по сути стали самостоятельными словами (наречиями).
29 октября 2017
№ 293725
Здравствуйте! Меняет ли наличие/отсутствие запятой смысл предложения: «Возможно предоставление сертификата от другого органа, имеющего право выдавать данные сертификаты(,) при условии предоставления протокола». Предполагаю, что запятая, отделяя причастный оборот, указывает на то, что предоставление сертификата возможно при условии предоставления протокола. Отсутствие же запятой делает всю заключительную часть предложения причастным оборотом в роли обособленного определения, и смысл его в том, что орган имеет право выдавать сертификаты при условии предоставления протокола. Верны ли эти рассуждения? Прошу ответить подробно и очень срочно! С уважением, Геннадий.
ответ
Все верно, это смысловая запятая (нужно решить, какие именно слова входят в состав оборота).
11 июля 2017
№ 233966
Здравствуйте! В третий раз задаю вопрос, уж будьте добры, не оставляйте его без внимания. Требуется ли запятая между цифрами и словом "плащадью" в следующем предлжении и почему? Прошу предоставить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:13:08 04 22:0040 площадью 26473 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе п. Лесные поляны, а также копию договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации права собственности.
ответ
Запятая перед площадью не требуется.
7 декабря 2007
