№ 322432
Добрый день, уважаемые специалисты! Уточните, пожалуйста, ответ на вопрос № 315858. Авторские ремарки в данном оформлении могут быть только внутри речи персонажа? Если имеется в виду не художественное произведение, не драматическое и не пьеса можно ли оформить так ремарку? Например: "Семейно-демографическое поведение — это поведение индивидов, связанное с формированием, разделением и распадом семьи и направленное на изменение либо на воспрепятствование изменению своего семейно-демографического статуса и (или) размера и демографического типа их семей и (или) домохозяйств. (В отличие от семьи, домохозяйство может состоять из одного человека.)" Заранее благодарю!
ответ
Подобного рода вставные конструкции больше характерны для художественных текстов, но запрета на их использование в текстах других стилей нет. Правда, в научном стиле для таких попутных замечаний обычно используются сноски.
12 марта 2025
№ 328281
Здравствуйте! Следующая фраза, как мне кажется, содержит ошибки.
«И, конечно, важно, что граждане, наши граждане — и москвичи, и те, кто будут* прибывать с экскурсиями, по работе и так далее, ** могут увидеть во всей красе город Москву», — сказал Николай Патрушев.
Ошибки следующие:
* Вместо "будут" следовало написать "будет" (не сочетается с этим контекстом, больше подошло, например, для "и те люди, которые будут прибывать").
** После "... и так далее," нужно тире, т.к. не закрыт уточняющий оборот.
Подскажите, пожалуйста, как правильно с точки зрения современных норм русского языка. Спасибо!
ответ
Тире в указанной позиции действительно нужно поставить, чтобы закрыть пояснительную конструкцию, внутри которой есть придаточное предложение. Кроме того, в предложении не требуется запятая между присоединительным союзом и в начале предложения и вводным словом конечно. Что касается числа сказуемого при подлежащем — относительном местоимении кто, то здесь возможны варианты, см. ответ на вопрос № 328259.
27 ноября 2025
№ 327623
Здравствуйте! Не могу найти однозначного ответа, могут ли неодушевленные существительные употребляться как одушевленные. Встретилось несколько подобных кейсов.
1. Человек - талисман футбольной команды. Можно ли использовать форму "Пьяного талисмана вывели с поля"?
2. Говорящего попугая назвали живым магнитофоном. Допустимо ли "Хочу такого магнитофона"?
3. В мультфильме персонажи - ожившие рюкзачки. Можно ли о них писать "Мальчик любит своего рюкзачка"?
Вроде бы и хочется подчеркнуть необычность употребления неживого как живого, а вроде бы и режет глаз. Есть ли какая-то нормативная фиксация? Где можно с ней ознакомиться?
ответ
Нет, выражения пьяного талисмана вывели с поля, хочу такого магнитофона и мальчик любит своего рюкзачка некорректны.
8 ноября 2025
№ 330072
Здравствуйте!
В зависимости от различных условий географические названия с родовым словом могут согласовываться или не согласовываться:
по реке Волге,
по реке Енисей;
на озере Белом,
на озере Байкал;
в городе Москве,
в городе Химки.
А если к одному родовому слову относятся два топонима, один из которых склоняется, а другой нет? Как правильно сказать: «по рекам Волге и Енисей» или «по рекам Волга и Енисей»? «Между озёрами Белым и Байкал» или «между озёрами Белое и Байкал»? «В городах Москве и Химки» или «в городах Москва и Химки»?
Спасибо!
ответ
В этом случае оба топонима не склоняются: по рекам Волга и Енисей; между озёрами Белое и Байкал; в городах Москва и Химки.
14 февраля 2026
№ 297844
Столкнулась с вопросом о том, как правильно говорить: "фильм О ком/чём" или "фильм ПРО кого/что" - и не сумела объяснить. Интуитивно предполагаю, что "о" - это больше соотносится с документалистикой или с фильмом, основанным на реальных событиях. Соответственно, "про" употребляем с художественным вымыслом. Но вполне допускаю, что эти мои предположения безосновательны, что это просто дело разговорной привычки. Есть ли какое-то объяснение применения предлогов "о" и "про" в упомянутом контексте.
ответ
20 августа 2018
№ 303218
Непонятен ответ Справки на вопрос № 303204 о выборе глагола для фразы «надевать одно платье каждой невесте». Справка пишет: «Если зависимое слово платье, то надевать… Если зависимое слово невеста, то одевать». Но как это поможет с выбором, если в нашей фразе уживаются управления «надевать (что?) платье» и «надевать (кому?) невесте», либо «одевать (во что?) в платье» и «одевать (кого?) невесту»? Разве не оба — «зависимые слова» от глагола (конечно, с показательно разными падежами)?
ответ
Вы правы, спасибо. Мы уточнили ответ 303204.
1 ноября 2019
№ 236745
Большое спасибо за ответ №236671 (www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=236671)! Конечно же, кАвычки, простите за опечатку. Под кавычками-"палочками", я имел в виду кавычки-"лапки". Тут уж, простите, у кого какая фантазия. Мой же вопрос был скорее относительно "перегруженности" знаками препинания. Выходит, четыре знака препинания подряд допустимы. А есть ли вообще ограничения на количество пунктуационных знаков, следующих друг за другом?
ответ
При соблюдении рекомендуемой последовательности постановки знаков никаких ограничений по их числу нет. Так, в принципе возможны и кавычки третьего уровня вложенности, хотя очевидно, что нагромождение знаков не вызовет положительных эмоций у читателей текста.
13 февраля 2008
№ 225915
Ответьте, пож-та, прямо сейчас: газета уйдет, срочно-срочно
Нет, наверное, ни одной семьи, у кого бы не(и) был кто-то захоронен на этом кладбище
Надеюсь, что не()многие из вас столкнулись с проблемой наркомании на личном опыте
У них есть особая черта – умение и желание трудиться, которое(ая) не иссякает с годами
«Прошли года, но мы не() старые!»
Попробуйте отправиться без паспорта в любую, даже не()дальнюю поездку, и вы сразу узнаете
ответ
Корректно: Нет, наверное, ни одной семьи, у кого бы не был кто-то захоронен на этом кладбище. Надеюсь, что не многие из вас столкнулись с проблемой наркомании на личном опыте. У них есть особая черта – умение и желание трудиться, которые не иссякают с годами. «Прошли года, но мы не старые!» Попробуйте отправиться без паспорта в любую, даже не дальнюю поездку, и вы сразу узнаете.
24 июля 2007
№ 316704
Добрый день! Оцените, пожалуйста, правильность расстановки знаков препинания:
К примеру, Кришнамурти, мессия во фраке и в кадиллаке, сумел произвести впечатление на вождя лейбористов Лэнсбери, известного скульптора Бурделя, философа Вервейена и других, а Таузенду, алхимику и пророку изящных господ, как зовёт его Вернер Рихтер, удалось надуть не абы кого, а самого Людендорфа, отставного генерал-квартирмейстера Вильгельма II.
Корректно ли уточнения-объяснения who is who обособлять запятыми или требуется постановка тире? Заранее благодарю!
ответ
Выделение пояснительных конструкций запятыми, конечно, корректно, однако в случае, если в состав пояснительной конструкции включена вводная, лучше обозначить границы пояснительной конструкции с помощью тире: ...а Таузенду — алхимику и пророку изящных господ, как зовёт его Вернер Рихтер, — удалось надуть не абы кого, а самого Людендорфа, отставного генерал-квартирмейстера Вильгельма II.
8 сентября 2024
№ 272449
Разрешите, пожалуйста, наш спор. В качестве ответов в игре (интернет-чемпионат по бескрылкам) мы написали сочетания "ариец" Холстинин (в значении член группы "Ария") и "фанерная" звезда (в значении эстрадной звезды, которая поет под фонограмму) БЕЗ КАВЫЧЕК, посчитав, что переносный смысл понятен из контекста. Нас обвинили в том, что мы употребили эти выражения в прямом значении (эстрадная звезда из фанеры и "ариец" в качестве этнонима) и на этом выдуманном основании (потому что подобное в принципе невозможно) не засчитали наши ответы. Примеры из интернета (на самом деле, примеров очень много): 1. Дай Бог здоровья арийцам! И Холстинину в частности! 2. Оглушительный провал фанерной Пугачевой в Рождество! 3. Русские фанерные звезды. Скажите, пожалуйста, является ли закавычивание "фанерные" звезды и "ариец" Холстинин строго обязательным или допустим вариант без кавычек? И можно ли утверждать, что человек, написавший эти слова не в кавычках, не понял смысл этих выражений и употребил их в прямом значении? Кроме того, в качестве правильного был засчитан вариант фанерная (без кавычек) "звезда", что было объяснено тем, что в данном случае было проникновение в еще один смысл, якобы заложенный автором в качестве альтернативного ("как бы звезда"). И почему тогда не "фанерная" "звезда" - следуя логике авторов?!
ответ
Есть общее правило: заключаются в кавычки слова, употребленные в переносном или особом, необычном значении. Строго говоря, в обычных текстах слова ариец и фанерный, которые употребляются в описываемых Вами значениях, надо заключить в кавычки: слово фанерный может быть непонятно читателю, не знающему жаргонного фанера 'фонограмма', слово ариец читатель, не знающий о существовании группы «Ария», поймет буквально. Трудно судить о том, допустимо ли снять кавычки в Вашем случае: неизвестно, есть ли среди читателей написанного Вами текста те, кто может в случае отсутствия кавычек не понять смысла слов.
Отсутствие кавычек вряд ли может служить основанием для того, чтобы не засчитывать ответ. Оно говорит не о том, что автор не понял смысла употребляемых слов (хотя полностью такой вариант исключать нельзя), а том, что автор не подумал: эти слова, написанные без кавычек, могут быть непонятны ряду читателей. Хотя если автор точно знал, что среди читателей не будет тех, кто может понять всё буквально, он в принципе имел право опустить кавычки.
Что касается слова звезда, то оно не заключается в кавычки, т. к. его значение 'тот, кто прославился в какой-л. сфере деятельности (обычно в искусстве, спорте)' уже не является необычным, непривычным, оно фиксируется словарями русского языка. Но если это слово используется в ироническом значении, то кавычки уместны (эти наши хваленые «звезды»).
24 декабря 2013
