№ 296264
Скажите пожалуйста слово "садить" (вместо сажать), это норма для какого-то диалекта или просто безграмотность?
ответ
Словари маркируют это слово как народно-разговорное. Но при этом литературное.
садить, сажу, садит, несов. (сажать; совершать какое-н.энергичное действие)
САДИТЬ, сажу, садишь; саженный; -жен, -а, -о; нсв. 1. (св.посадить). кого-что. Нар.-разг. =Сажать. С. хлебы в печь. С. огурцы, капусту. Кого за стол садишь? С. насекомое на булавку. 2.(с сохранением управления заменяемого глагола). Разг.-сниж. С силой, с особым усердием делать что-л. С. кулаком в грудь(ударять с силой). С. картечью, шрапнелью (стрелять, бить). С. мячом по воротам (бить). Так и садит по дороге (бежит быстро). 3.безл. Сильно пахнуть (о неприятном запахе). На кухне садит чесноком.
17 февраля 2018
№ 247663
В отрывке из романа "Преступление и наказание", предложенном у вас в качестве интерактивного диктанта, стоит запятая после союза "а" перед вводным словом "может быть". В "Справочнике по пунктуации" Розенталя говорится, что в таком случае запятая не ставится. Но если написать без запятой, компьютер подчеркивает это как ошибку. Также в диктанте стоит запятая после "аристократическом полковничьем доме" перед союзом "и", хотя дальше идет не следующее предложение в сложносочиненной конструкции, а однородный член предложения "и не для того себя готовила..." Справедливы ли мои замечания?
ответ
Не можем полностью согласиться с Вашими замечаниями. Вводные слова могут не отделяться от предшествующего союза А по той причине, что эти слова нельзя изъять из состава предложения или переместить; в примере из интерактивного диктанта такая причина отсутствует. Касательно второго замечания: орфограмма снята.
24 октября 2008
№ 325001
Заметил, что во многих кулинарных шоу повара используют названия стран, обозначая свой опыт работы с той или иной кухней мира.
Например:
Я работаю со многими кухнями мира: паназия, Италия, Франция, Япония, Китай и так далее.
Вопрос:
1. Стоит ли в данном контексте названия стран писать со строчной, ведь имеется в виду не сама страна, а её кухня: Италия - итальянская кухня, Франция - французская кухня, Япония - японская?
2. Или, возможно, стоит прописать эти понятия со строчной и взять в кавычки?
Например:
Я работаю со многими кухнями мира: паназия, "италия", "франция*, "япония", "китай" и так далее.
Спасибо!
ответ
Корректно: Я работаю со многими кухнями мира: паназия, Италия, Франция, Япония, Китай и так далее.
Слово паназия не зафиксировано в нормативных словарях, но используется специалистами для обобщенного названия кулинарного направления, связанного со странами Азии. Написание этого слова со строчной буквы согласуется с логикой русской орфографии. Что касается названий стран, тут ситуация другая: слова Франция, Италия, Япония и другие используются в метонимическом значении не только для обозначения кухонь этих стран, но и в других контекстах (я ношу только Италию и т. д.), сохраняя принятое написание с прописной буквы.
24 августа 2025
№ 266547
Есть ли различия в употреблении словосочетаний "согласно" и "в соответствии с"? Заказчик постоянно удаляет "согласно" и ставит "в соответствии с", например, "Лечение пациентов будет осуществляться согласно дизайну исследования" изменено на "Лечение пациентов будет осуществляться в соответствии с дизайном исследования". Спасибо заранее за помощь!
ответ
Это синонимичные конструкции. Выбор за Вами.
21 сентября 2012
№ 266676
Добрый день! Существует ли правило, регламентирующее написание слова "студент " и "аспирант " в официальных документах в женском роде? То есть, допустимо ли писать, например: "Петрова Мария - студентка группы 1 факультета информатики " или "аспирантка кафедры экономической информатики и автоматизации управления " либо следует употреблять форму мужского рода этих существительных?
ответ
Жесткого требования нет, варианты "студентка" и "аспирантка" корректны.
2 октября 2012
№ 307525
Здравствуйте! Как вам представляется, корректно ли с точки зрения синтаксиса следующее предложение? Если нет, то почему? Спасибо. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
ответ
Предложение построено неудачно. Синтаксическая проблема в том, что однородные причастные обороты не являющиеся основными видами деятельности и соответствующие указанным целям оторваны друг от друга другими членами предложения, относящимися не к первому причастному обороту, а к предшествующим ему словам: вправе осуществлять... лишь постольку... Неудачным кажется и порядок смысловых компонентов.
17 февраля 2021
№ 217446
1. Корректно ли сочетание -иностранное государство- (например, в таком контексте: обмен (конверсия) наличной иностранной валюты одного иностранного государства на наличную валюту другого иностранного государства)? 2. Как вы считаете, возможно ли употребление слова «вноситель»? Контекст: Кассовый работник подписывает это объявление, квитанцию и ордер к нему, ставит печать на квитанции и выдает ее вносителю денег. Спасибо!
ответ
1. Корректно опустить слово иностранное: одного государства на ... другого государства. 2. Считаем невозможным.
16 марта 2007
№ 320396
Здравствуйте! Более или менее точна ли эта интерпретация?:
(1) Разве я это СКАЗАЛ СВ? = например, учитель показывает родителям учеников матерные слова, которые студент написал на стене (результат «налицо») или учитель подслушал, как он ругался, и повторил его слова родителям, а студент утверждает, что даже не знает таких слов, следовательно, он не может их произнести или написать, т.к. он ещё наивен / не умеет материться и звучал бы правомерно?
(2) Разве я это ГОВОРИЛ СВ? = риторический вопрос / отсутствие действия. Может это искусная уловка в споре, если собеседник сделал явный намёк на что-либо, но по какой-то причине от своих слов решил отказаться, воспользовавшись тем, что он не говорил прямо: Разве я это говорил? = Я этого не говорил!»
Спасибо!
ответ
Глагол СВ в данном примере имеет конкретно-фактическое значение. Соответственно, подразумевается отрицание конкретного единичного факта (Разве я это сказал?).
Глагол НСВ в этом же примере имеет общефактическое значение. Соответственно, отрицается вообще то, что когда бы то ни было имел место подобный факт (Разве я это говорил?). Это отнюдь не риторический вопрос, но он может использоваться как средство усиления: говорящему требуется опровергнуть конкретный единичный факт, но он использует средство, отрицающее подобный факт вне привязки к какой-либо конкретной ситуации. Такое усиление происходит часто, поэтому вариант (2) и встречается значительно чаще, чем (1).
16 декабря 2024
№ 204690
Как правильно написать ?
Главное - не нырять в кастрюлю головой.
Или
Главное, не нырять в кастрюлю головой.
И какое при этом используется правило ?
ответ
Корректны оба варианта. Если стоит тире, главное -- подлежащее, если стоит запятая, главное -- вводное слово.
7 сентября 2006
№ 327699
Возник вопрос по поводу речевых ошибок (повторов). Будет ли считать за речевую ошибку, например, повтор слов "Маша", "любовь с первого взгляда" в цитате и тексте сочинения? Пример: Размышляя о проблеме, автор повествует о Маше, которая в не верила в любовь с первого взгляда: "Маша никогда и никого не любила, а любовь с первого взгляда она отрицала".
ответ
Это вопрос не о речевых ошибках, а о том, стоит ли повторять одно и то же в тексте сочинения. На наш взгляд, не стоит.
10 ноября 2025
