№ 317975
Здравствуйте!
Следует ли поставить запятую после "правда ли" в этом предложении:
"Правда ли мох растет на северной стороне?".
Я знаю точно, что запятую нужно ставить, если там появляется "что", так как оно разграничивает две части СПП. Но в случае с отсутствием "что" не является ли это "правда ли" просто обстоятельством, которое не требует обособления? Заранее благодарю за ответ!
ответ
В этом случае слово правда выступает в роли наречия, синонимичного наречию действительно, и не обособляется.
16 октября 2024
№ 320462
Здравствуйте! Пользуясь случаем, хочу выразить вам огромнейшую благодарность за вашу работу! Я очень частый гость Грамоты, вы часто меня выручаете в сложных случаях.
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед "как" в следующем предложении: "Я пытаюсь догнать тебя как дурак"? Кажется, что это обстоятельство образа действия и запятая не нужна, но также кажется, что это сравнительный оборот...
ответ
В этом предложении оборот с союзом как — сравнительный оборот, что отчетливо видно, если изменить порядок слов: Я пытаюсь, как дурак, догнать тебя. Дело, видимо, в том, что смысл предложения прежде всего в попытке догнать, а не в характеристике этой попытки.
20 декабря 2024
№ 320227
Скажите пожалуйста в данных предложениях все верно? Состояние бизнесмена достигло 439,2 миллиарда долларов ( доллара). Средняя зарплата в стране в сентябре 2023 года выросла на 6,6%, составив 280,3 тыс. драма (или драмов). Да, существительным управляет дробная часть, но не очень понятно. Помогите разобраться- что считать существительным (миллиард, доллар, тысячу, драм), от чего отталкиваться. Заранее благодарю.
ответ
Правильно: Состояние бизнесмена достигло 439,2 миллиарда долларов = достигло четырехсот тридцати девяти целых и двух десятых (чего?) миллиарда (чего?) долларов. Аналогично: 280,3 тыс. драмов.
15 декабря 2024
№ 320238
Здравствуйте. Тут уже спрашивали вопрос про вводную конструкцию "по теореме x", но я хочу более подробного ответа: почему эта конструкция не выделяется запятой? Один из видов вводных конструкций это "ссылка на источник". Почему "по словам ученых" или "по расчетам кого-то" выделяется, а "по теореме x" нет. В чем различие? Это же все ссылки на конкретный источник
ответ
Сочетания типа по теореме X являются скорее обстоятельством причины (≈ «поскольку такова теорема Х»), нежели ссылкой на источник информации; теорема может быть приведена в разных источниках, созданных разными авторами. Конструкции вроде по словам учёных или по расчётам кого-то заключают в себе субъективность, то есть высказывание основано на мнении, данных или расчётах, которые могут быть подвержены изменению интерпретации или оценке. Такая субъективность характерна для вводных конструкций.
При этом сочетания типа по теореме Х могут быть выделены запятыми, как и любые другие обстоятельства, для попутного пояснения или смыслового выделения.
15 декабря 2024
№ 318512
Здравствуйте! Есть несколько терминов (из нейропсихологии): слухоречевая память, слухо-моторные координации, позотонические компоненты движений. Как правильно писать все эти три слова: слитно или через дефис? В научной литературе встречаются оба варианта, про интернет вообще 🤫 молчу… чаще специалисты пишут так: слухоречевая, слухо-моторные, позо-тонические. НО какое правило здесь применимо? Эти три слова подчиняются разным правилам или одному? Где найти ответ?
ответ
Во всех трех случаях корректно слитное написание: слухоречевая память, слухомоторные координации, позотонические компоненты движений.
31 октября 2024
№ 318779
Подскажите, пожалуйста, какой вариант употребления соответствует литературным нормам (речь идёт о двух возлюбленных): • Мы с ней были друг другу близки; • Мы с ней были друг к другу близки; • Мы с ней были друг с другом близки. Очевиден вариант: • Мы с ней были близки; но можно ли использовать один из трёх вышеперечисленных? Спасибо!
ответ
Сочетание близки друг другу — наиболее вероятное в этом случае. Обратимся к цитатам: «И когда он рассказывал мне о своей жизни, мне казалось, что мы уже давно знакомы и близки друг другу» [Н. С. Покровская. Дневник русской женщины (1932)]; «Юра даже не успел толком понять, так ли уж они близки друг другу» [Анна Берсенева. Возраст третьей любви (2005)]; «Они со школы еще — вроде близки друг другу, но каждый слишком был сам по себе» [И. Н. Вирабов. Андрей Вознесенский (2015)]. Другие примеры можно найти в Национальном корпусе русского языка.
9 ноября 2024
№ 318488
Добрый день! Мой вопрос касается вопроса № 315206 о написании LinkedIn по-русски. В ответе сказано: "Однако, наколько мы можем судить, сегодня наиболее широко распространены варианты, передающие звучание слова: Линкедин и ЛинкедИн (отчасти передающий графическую особенность оригинала)." Но почему предлагаются варианты, не соответствующие произношению? Разве не правильнее будет написать "Линкдин", или "ЛинкдИн", или "Линкд-ин", или "Линкд-Ин"? Заранее спасибо!
ответ
Говоря о "предлагаемых вариантах", мы имели в виду те варианты, которые встречаются в реальной практике письма. Кириллические написания Линкдин, ЛинкдИн и Линкд-ин не обнаружены.
31 октября 2024
№ 318494
Добрый день! Волнует вопрос, связанный с синтаксисом. Дано предложение:
Существует множество названий снега.
В решебнике написано, что правильный вариант будет выделять как грамматическую основу - "существует (сказ) множество названий (подл) "
Но если выделять "множество названий" как подлежащее, то вернее писать "существуЮТ"?
Почему множество названий (они) существуЕТ?
Тогда вернее будет выделять " Множество существуЕт" А "названий" Как дополнение
ответ
Ответить на Ваш вопрос мы попросили д. ф. н. М. Я. Дымарского.
В решебнике написано верно. Количественно-именные словосочетания (много снега, множество решений, пять книг, тьма проблем и т. п.) всегда являются одним членом предложения. Существительное множество изменяется по числам (формы мн. ч.: множества, множеств, множествам и т. д.). В приведенном предложении оно использовано в форме ед. ч. И. п., поэтому согласование с ним глагола в форме ед. ч. абсолютно правомерно. Сказуемое согласует свою форму с главным компонентом словосочетания, являющегося подлежащим.
30 октября 2024
№ 318616
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста разобраться. Это предложение верно сформулировано или тут несоответствие с учетом правила, что добавочное действие, выражаемое деепричастием, может относиться только к действующему подлежащему. "Законодатель предусмотрел сроки ответа
организации на предостережение, но, не понимая сути предостережения, а имея в наличии только название документа, у организации фактически отсутствует возможность реализации своего права ответить (возразить) на предостережение."
Благодарю за ответ.
ответ
Деепричастный оборот следует заменить придаточным предложением: ...но у организации отсутствует возможность реализации своего права ответить (возразить) на предостережение, так как суть предостережения не понятна (не ясна).
5 ноября 2024
№ 322246
Разрешите спор, пожалуйста! Мой оппонент утверждает, что словосочетание "сумма цифр числа" - неправильное, так как цифра - это знак, символ, и соответственно, арифметические операции над ней невозможны. Надо говорить "сумма однозначных чисел, выражающихся цифрами числа" По крайней мере, в официальной речи. Но и в учебниках и в словарях выражение "сумма цифр" допускается. Почему?
ответ
Терминологический спор — прерогатива специалистов. Посоветуйтесь, пожалуйста, с математиками.
27 февраля 2025
