Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 302484
Здравствуйте! Я корректор, 30 лет работаю в газете, но сейчас готова уволиться. У нас есть рубрика "Поздравления". Сами понимаете, она платная - люди поздравляют родню, врачей, учителей и т. п. И вот от меня потребовали не склонять мужские фамилии! Поздравляли врача Павла Макаревич! Я, естественно, исправила на Макаревича. Разразился скандал: заказчица требует извинений и повтора публикации с "правильной" фамилией. Редактор пошла у нее на поводу, объявление повторили, сделали из мужчины женщину... Я это могла бы пережить, но еще и опубликовали извинение "за ошибку в написании фамилии врача". Я очень расстроена. Не было ошибки. Было самодурство заказчицы и безволие редактора. Мои доводы, что есть закон о русском языке, который я нарушать не имею права, не действуют. Показывала правило - бесполезно: "Заказчик хочет так". Подскажите, как быть?! Как доказать свою правоту? На какой документ сослаться? Мне нужна ваша поддержка...
ответ
Здесь Вы найдете соответствующие рекомендации:
17 сентября 2019
№ 265063
Здравствуйте!!! Подскажите, пожалуйста, как правильно оформлять предложения типа: Учитывая, что прирост клиентской базы составил почти 150 тысяч(!) человек... Нужен ли пробел между словом и скобками, в которые заключен восклицательный знак? У Мильчина не нашли ответ. Спасибо!!!
ответ
Пробел перед открывающей скобкой нужен.
15 декабря 2010
№ 228976
Порошок можно ли сосчитать?
Например: Принимайте по одному порошку 3раза в день.
Выпил один порошок и крепко заснул.
Значит, можно ли один порошок? Ведь порошок нельзя сосчитать. Как здесь надо понимать? Заранее благодарю того, кто подсказал.
ответ
Порошок (обычно мн.: порошки) - лекарственное вещество определенной дозировки в измельченном виде. См. толково-словообразовательный словарь в окне «Искать на Грамоте».
10 сентября 2007
№ 234031
здравствуйте, 1)..."исправления по не()введенным в эксплуатацию основным средствам"...2)..."будут списаны на расходы не()принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль"...3)...расходы на проведение тренингов как не()уменьшающие налоговую базу.. Подскажите, пожалуйста. Спасибо!
ответ
1. Верно раздельное написание. 2. Если имеется в виду, что расходы не принимаются для указанных целей (для целей относится к не принимаемые, а не к списаны), верно раздельное написание. 3. Верно раздельное написание.
10 декабря 2007
№ 221291
Обращаюсь в 5 раз!!!! Корректно ли словосочетание «изучить дисциплину» (Целью изучения дисциплины «Такой-то» является формирование у студентов прочной теоретической, методологической и практической базы для понимания…)? Если нет, то грубая ли ошибка и как лучше перефразировать? Спасибо!
ответ
Считаем сочетание корректным.
17 мая 2007
№ 205016
1. В следующей фразе "не" пишется слитно или раздельно?
"...преобразуя их в цифровой код, не позволяющий воспроизведение изображения..."
2. И аналогичный вопрос относительно слова "невоспроизводимых":
"...на базе физических и поведенческих характеристик, уникальных и невоспроизводимых."
Заранее спасибо.
ответ
Корректно: 1. ...преобразуя их в цифровой код, не позволяющий воспроизводить изображения. 2. ...на базе физических и поведенческих характеристик, уникальных и невоспроизводимых.
13 сентября 2006
№ 258340
Правильно ли оформлена пунктуация в следующем предложении? (или, как правильно надо) (вопрос срочный!): "Так, по заказу Пентагона частная компания MPRI (Military Professional Resources, Inc.) проводила тренировки бойцов ОАК на секретных базах в Албании." Заранее спасибо.
ответ
Ошибок нет.
1 марта 2010
№ 202998
К вопросу № 202890. Тогда как объяснить употребление в русском языке слов "котята", "лисята", "тигрята", "львята", "рысята", "щенята", "цыплята" и пр. на "-ата/-ята" для обозначения детенышей других животных? Почему тогда пуме так не повезло в этом отношении?..
ответ
Необходимо различать возможность образования слова и его общеупотребительность, востребованность. Существительные со значением невзрослости последовательно образуются от существительных с помощью суффикса -онок / -чонок, во мн. ч. -ата, -чата. Эта словообразовательная модель обладает высокой продуктивностью, по ней возможно образование таких существительных, как барсучонок, барсёнок, дельфинёнок, зебрёнок, сайгачонок и т. д., практически от любого названия животного Возможно и образование существительного пумёнок, мн. ч. пумята. Однако все эти существительные являются окказиональными. А существительные котёнок, лисёнок, цыплёнок и т. п. являются стилистически нейтральными и широко употребительными, т. к. постоянно используются в речи.
10 августа 2006
№ 306622
Добрый день! Моя проблема следующая: техподдержка ВКонтакте отказывается вносить изменения без вашего подтверждения слов сотрудника ИЛИ РАН. На мой вопрос они ответили так: "Здравствуйте! Меня зовут Кузнецова Ирина Евгеньевна, я руковожу работой Службы русского языка в ИЛИ РАН, и мне передали Ваш вопрос относительно фамилии Ялыця. Славянские по происхождению фамилии на -а/-я склоняются, это общее правило. Но для словоизменения фамилий непреложным является закон об абсолютной выводимости именительного падежа фамилии из ее косвенных падежей. Ваша фамилия при склонении будет приобретать те же окончания, что и слова на -а, поскольку в русском языке после ц буквы ю и я допускаются только в основах иноязычных имен собственных (Цюрих, Свенцяны), но не в окончаниях. Поэтому будет неясно, какова форма именительного падежа: передать Ялыце – передать человеку по фамилии Ялыца или Ялыця? На этом основании фамилию рекомендуем не склонять. С уважением И. Е. Кузнецова." Прошу подтвердить их слова насчёт моей фамилии.
ответ
Мы согласны с коллегой из ИЛИ РАН. В фамилии содержится необычное буквосочетание, ее лучше оставить в неизменяемой форме.
22 сентября 2020
№ 246377
Странно и весьма, мой вопрос о количестве падежей был удален. Вероятно, вы считаете мой вопрос близким по смыслу с вопросом 207402. Ваша ссылка http://rusgram.narod.ru/1147-1172.html#1154 меня не убедила, я могу привести ссылки, где называются другие падежи также. Как вам фраза из учебника японского: "...при переводе на русский лучше использовать падеж ремантического подлежащего". Далее приводится таблица 17 падежей с примерами и вопросами. И внизу оговорка, что таблица не полная, т.к. в современном русском языке 32 падежа. Этот учебник издан 1981 году, тогда существовал контроль печатной продукции. Еще пример из другого пособия для переводчика с японского назван притяжательный падеж русского языка, заметьте не английского, а именно русского. Так сколько же на самом деле падежей? TIA! P.S. Ссылки на narod.ru не могут убедить, это не официальная информация, на бесплатном ресурсе кто угодно может написать и что угодно.
ответ
"Официально" падежей шесть. Но, поскольку существуют разные критерии выделения падежей (от смысловых до формальных), то и падежей может быть выделено больше или менше (как, например, и частей речи). Существующее в русской школьной и академической традиции "шестипадежие" русского языка, конечно же, очень условно, но именно оно является сегодня общезначимым для лингвистической науки и наиболее эффективно описывает систему русского именного словоизменения для носителей языка. Как лучше описать эту систему иностранцам - другой вопрос, и его решение сильно зависит от грамматического строя иностранного языка, на котором производится описание.
Иными словами, вопрос не в том, "сколько на самом деле падежей", а в том, как нам удобнее описывать грамматический строй языка, сообразуясь с нашими потребностями.
27 сентября 2008
