№ 290309
Добрый день, обсуждаем с мужем рекламу СПА-комплекса, под названием слоган: "Физическое и духовное оздоровление". Муж настаивает на том, что в данном случае уместнее прилагательное "душевный", т.к. "духовное оздоровление" - это беседа с батюшкой. По моему же мнению прилагательное "душевный" тут совсем не подходит, и слоган хорош в том виде, в каком есть. Хотелось бы уточнить, какой же вариант правильный. Спасибо!
ответ
Следовательно, "душевное оздоровление" - это беседа с психиатром?
Духовный - от слова "дух", душевный - от "душа". Если имеется в виду "в здоровом теле - здоровый дух", то использование прилагательного "духовный" может быть оправданным в Вашем контексте.
25 сентября 2016
№ 207536
После покорения Казани осчастливленные волжские татары в благодарность нарекли завоевателей из Московии «кацапами».
Не могли бы вы в свете вышесказанного рассказать об этимологии слова "кацап"? Спасибо.
ответ
Кацап -- прозвище, даваемое русскому украинцами-националистами. Существуют две этимологии: 1) насмешливое прозвище, образовано от приставки ка и укр. цап "козел": бритому украинцу бородатый русский казался козлом; 2) устаревшее название русских солдат, военных, первоначально от арабского kassab "мясник".
16 октября 2006
№ 322441
Здравствуйте!
Как правильно: "у них болят головы" или "у них болит голова"? Как сказать во множественном числе слово "горло"?
ответ
В таких случаях используется форма единственного числа: У них болит голова, у них болит горло.
Форма множественного числа существительного горло образуется способом, стандартным для существительных среднего рода на -о: горла. Сравним: сёла (от село), средства (от средство).
12 марта 2025
№ 328796
"По сути — это
отдельное трехэтажное здание, в котором
первый этаж занимает магазин " Возможна ли здесь постановка тире? Это авторская пунктуация, мне интересно, имеет ли она право на существование. Спасибо!
ответ
В контексте характеристики чего-либо (а пример именно таков) сочетание по сути имеет значение «в целом, в отвлечении от частностей», играет роль обстоятельства и не обособляется, так что отделять его каким-либо знаком от предложения не нужно.
23 декабря 2025
№ 249300
Подскажите, пожалуйста, как написать слово "андро(а)гогика"? Очень нужно!!! Спасибо!
ответ
Словарной фиксации пока нет, но правильным следует считать написание андрагогика: гласный а – часть второго греческого корня. Слово образовано от греч. aner (andros) 'мужчина' и ago 'веду, воспитываю', ср.: педагогика – от греч. pais (paidos) 'дитя, мальчик' + ago 'веду, воспитываю'.
5 декабря 2008
№ 241778
Здравствуйте. В "тренировочном" учебнике по ЕГЭ есть такое задание: "Какое слово состоит из приставки, корня, одного суффикса и окончания?" 1. затемно 2. рассеяли 3. завладение 4. сложение. Правильный ответ "сложение". Понятно, почему не "затемно" и не "рассеяли". Два суффикса, а нужен один. Но почему не "за-влад-ени-е"? В чем же разница между "с-лож-ени-ем" и "за-влад-ени-ем"?
ответ
В слове завладение тоже два суффикса: -е- и -ниj-. Это существительное образовано с помощью суффикса -ниj- от глагола завладеть; -е- – суффикс глагольной основы. А в существительном сложение один суффикс: оно образовано от глагола сложить с помощью суффикса -ениj-.
9 июня 2008
№ 205522
Как правильно сказать - "женщина, которая сидит рядом со мной" или "женщина, что сидит рядом со мной"? имеет ли значение в данном случае одушевленность предмета? то есть, правильно ли о женщине говорить "которая", а о ручке, допустим, "ручка, что лежит рядом с компьютером"?
ответ
Слово что вместо который используется в разговорной речи, просторечии, а также ориентированных на эти сферы языка жанрах письменной, особенно стихотворной речи. Употребление слова что вместо который зависит только от сферы употребления, но не от одушевлённости или неодушевлённости существительных.
20 сентября 2006
№ 324241
Здравствуйте! Как правильно разобрать по составу слово НЕСДОБРОВАТЬ? В морфемно-словообразовательном словаре не нашли этого слова. Хочется выделить корень НЕСДОБР, суффикс ОВА и ТЬ, но логика хочет выделить две приставки (НЕ, С) и корень ДОБР, суффикс ОВА и ТЬ.
ответ
Морфемный состав слова: не-с-добр-ова-ть. Оно образовано от известного в диалектах глагола с-добр-ова-ть, который, в свою очередь, образован от диалектного глагола добр-ова-ть. В современном литературном языке это слово полноценным глаголом не является, поскольку не имеет никаких форм, кроме данной.
28 июля 2025
№ 267094
Здравствуйте, встречал в спорт. журналах и на спорт. сайтах о футболе сочетание слов "финал (финальный матч) суперкубка", где подразумевался суперкубок, который только в одном матче разыгрывают только две команды-победительницы независимых от сего суперкубка турниров (чемпионата и кубка). Примеры турниров: Суперкубок России, Суперкубок УЕФА. 1) Допустимое ли в литературной норме значение принимает слово "финал" в таком случае ("финал (финальный матч) суперкубка"?) 2) Можно ли в подобном случае называть проигравшую в этом турнире команду "финалист суперкубка"? (даже если было несколько матчей за суперкубок (иногда бывает два матча, причём я никогда не встречал, чтоб 2-й матч называли финалом, в отличие от случев с одноматчевым розыгрышем); (ведь финалистом на спортивном жаргоне обычно называют проигравшего финал (завершающий матч) многоэтапного кубкового турнира)
ответ
Согласно словарям, финал (в рассматриваемом значении) – 'заключительная часть спортивных соревнований, выявляющая победителя' (см., напр., «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова). Поэтому довольно странно называть финалом матч за суперкубок, он не является заключительной частью соревнования, ведь никаких других частей, кроме этого одного матча (или двух, где второй матч – фактически продолжение первого), у данного соревнования просто нет (чемпионат и кубок – действительно, отдельные турниры). Поэтому корректно: матч за Суперкубок России, матч за Суперкубок УЕФА. Команду, проигравшую этот матч, лучше назвать участником, а не финалистом.
25 октября 2012
№ 311049
Здравствуйте! Вопрос по библиотечным ссылкам. Инициалы всегда отбиваются друг от друга (к примеру, Петров В. Г.). Относится ли это к библиотечным ссылкам? Ни разу не видела, чтобы там отбивались инициалы. Пример из ГОСТа: Байгулов Р.М. Развитие научно-технического потенциала региона // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2007. N 3. С. 13-15; Его же. Подходы к оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности // Вестн. КрасГАУ. 2006. Вып. 14. С. 42-46. Значит ли это, что в библиотечных ссылках не нужно отбивать инициалы друг от друга? И второй вопрос, если в ссылках есть тире (Березницкий С.В. Верования и обряды амурских эвенков // Россия и АТР. - 2007. - N 1. - С. 67-75.), надо ли его оставлять или стоит убрать? В ГОСТе не нашла информацию, к сожалению.
ответ
Полагаем, что разделять инициалы пробелами в ссылках нужно (если нет технических препятствий к этому). Прямых указаний об оформлении инициалов в ГОСТе о библиографических ссылках нет, при этом в ГОСТе о структуре и правилах оформления диссертации и автореферата диссертации инициалы отбиваются пробелами. Так же, с пробелами, оформляются инициалы в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой. В тексте и сносках инициалы должны быть оформлены одинаково.
16 сентября 2023
