№ 292173
Здравствуйте. Какой из вариантов просьб более отвечает правилам делового общения? Объясните,пожалуйста, почему 1. Иван Иваныч, очень прошу, отпустите меня, пожалуйста, сегодня на час раньше, так как я должен забрать братика из детсада, а если не приду во время, ему придется сидеть одному с дежурным воспитателем. 2.Иван Иваныч, пожалуйста, отпустите меня сегодня на час раньше - возникла крайняя необходимость. Спасибо.
ответ
"Справка" не выполняет домашних и тестовых заданий.
26 февраля 2017
№ 263248
Здравствуйте! Уже не раз вы отвечали на вопрос, изменяется ли по родам название должности "заведующий", если речь идет о женской фамилии. Очень важно! В текстах приказов и рапоряжений, исходящих из органов власти, часто встречается следующая форма: "Наградить педагогических работников: Иванову - заведующего (ую) детским садом Петрову - заведующего (ую) отделом...". Согласно §148 "Род названий лиц женского пола по профессии, должности" справочника по правописанию, произношению, литературному редактированию под редакцией Розенталя, Джанджаковой, Кабанова в официально-деловой речи предпочтителен мужской род. Таким образом текст, касающийся одного человека, выглядит следующим образом: "Наградить почетной грамотой заведующего отделом Иванову...". Это правильное написание? Очень надеюсь на ответ с указанием источника разъяснения.
ответ
Слово заведующая в документах употребляется, согласование по женскому роду в этом случае корректно.
21 августа 2010
№ 254258
почему в нормах р.я. заменили параолимпийские, сурдоолимпийские игры на паралимпийские и срдлимпийские?
ответ
Это связано со сложившейся практикой письма.
13 июля 2009
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 267797
Здравствуйте, уважаемый ресурс! Корректно ли выражение «ламинированный пластиком»? Омра.
ответ
Согласно словарным толкованиям, ламинировать означает "покрывать слоем пластика". Сочетание избыточно.
14 декабря 2012
№ 301788
Здравствуйте! Существует ли правило, по которому названия в творительном падеже ставятся без кавычек, в именительном - в кавычках (в предложениях типа "Он назвал ее принцессой"// "Он назвал ее "принцесса")? И если есть, то в каком справочнике можно с ним познакомиться?
ответ
Такое правило не сформулировано, однако соответствующая закономерность поддерживается практикой письма.
2 августа 2019
№ 212477
Проблема с дефицитом ПВХ – это «головная боль» всех «пластиковых» рынков. Нужно ли закючать в кавычки выражения? Спасибо.
ответ
Кавычки в обоих случаях не требуются, однако лучше: всех рынков пластика.
19 декабря 2006
№ 268718
По правилу, которое размещено на http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/ сказано, что союз "несмотря на то что" может целиком входить в придаточную часть при определенных условиях. У Розенталя же приведен пример, когда этот союз расчленяется, хотя придаточная часть в предложении предшествует главной (правило здесь: http://www.evartist.narod.ru/text1/49.htm#з_02). В чем отличие? Спасибо за ответ!
ответ
Справочник на Грамоте.Ру в данном случае лучше соотнесен с практикой письма.
21 марта 2013
№ 218740
На gramota.ru в словаре непростых слов упоминается тайкОнавт. (ссылка - http://www.spravka.gramota.ru/hardwords.html?no=113)
Однако мне доводилось читать, что правильное написание тайкУнавт (тайкун - космос, кит.)
Что скажете?
ответ
К сожалению, словарной фиксации нет. Выбор написания слова тайконавт в нашем словаре обусловлен практикой употребления.
4 апреля 2007
№ 323250
Здравствуйте. Подскажите, ставить ли точку в конце предложения, если оно оканчивается вопросительным знаком, но затем идет пояснение в скобках, например:
Законник спросил Иисуса: «А кто мой ближний?» (Лк. 10:29).
ответ
В таких случаях уместно поставить точку, что подтверждается и наблюдениями над практикой оформления подобных предложений.
22 мая 2025
