№ 238569
Раньше меня учили, что при переносе слов нельзя, чтобы переносимая часть начиналась с гласной буквы, кроме случаев, где приставка на одной строке, а корень на гласную переносится на другую строку. А теперь это отменили? Мне говорят, что можно переносить во-ин. А в старом школьном орфогр.словаре Ушакова запрет на перенос фо-йе. Прокомментируйте, пожалуйста, если можно, скорее.
ответ
Действительно, одно из основных правил переноса звучит так: нельзя отделять гласную букву от предшествующей согласной, если это согласная – не последняя буква приставки. Например, недопустим перенос кам-ин, див-ан (правильные переносы: ка-мин, ди-ван), но допустим перенос без-аварийный.
Однако сочетания гласных можно разделять переносом. Перенос во-ин не противоречит правилам, поскольку: а) переносится часть, составляющая слог и б) гласная не отрывается от согласной.
Что касается переноса фо-йе, то он действительно недопустим: не разрешается отделять переносом букву Й от предшествующей гласной буквы. Слово фойе вообще не переносится. Между словами фойе и воин есть большая разница, ведь Й – согласная буква, а не гласная.
Подробно о правилах переноса см. здесь.
24 марта 2008
№ 237251
Для меня, живущей за границей России, странно стало слышать слово "клиент" в значении "покупатель - как товаров, так и услуг". В Норвегии, где я живу, словом "клиент" обозначают ТОЛЬКО покупателя услуг адвоката. Все остальные - в парикмахерской, например, или в автомастерской - "покупатели". А какова норма русского языка в данном случае?
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, клиент – 1) лицо или учреждение, пользующиеся услугами адвоката, нотариуса, банка и т. п. (Клиенты сберкассы); 2) постоянный покупатель, заказчик, посетитель (Клиент всегда прав).
26 февраля 2008
№ 248344
Мне утвердили тему кандидатской диссертации: "Деликтные обязательства как основание гражданско-правовой ответственности", но меня смущает, что основание стоит в единственном числе, ведь деликтные обязательства - во множественном. Разъясните, как правильно в данном случае написать слово "основание" - в единственном числе или во множественном - "Деликтные обязательства как основания гражданско-правовой ответственности". Заранее благодарю за ответ.
ответ
Форма ед. ч. "основание" здесь вполне уместна.
9 ноября 2008
№ 248228
Добрый день! Сыну в садике дали выучить отрывок из стихотворения Е. Трутневой: Утром мы во двор идем — Листья сыплются дождем, Под ногами шелестят И летят... летят... летят... Это "сыплются" меня смутило... Как правильно говрить? И как в данном случае учить стишок - может, это авторский стиль? Хотя, ребенок потом привыкнет говорить неправильно... Спасибо. Мария.
ответ
Форма сыплются правильная. См.здесь.
6 ноября 2008
№ 249796
Спасибо за ответ на Вопрос № 249751, но это всё же не ответ. У меня это предложение присутствует в кадре видеоряда. Если так писать нельзя, то предстоит большая работа по переснятию этого эпизода с последующими его озвучиванием. Мой вопрос - допускается ли такое окончание "и" в слове "завершении" в данном предложении и контексте? Заранее благодарю.
ответ
17 декабря 2008
№ 250765
Здравствуйте! У меня возник такой вопрос о кофе. То, что существительное кофе употребляется в мужском роде, а также в среднем в качестве разговорного - понятно. Вопрос в другом: если речь идет не о напитке, а о кофейном дереве, то в этом случае правильно все-таки употребление в каком роде? Например: Мы вырастили кофе. Он (оно) дал (дало) щедрый урожай.
ответ
Если речь идет именно о дереве, то уместно использование слова кофе как существительного среднего рода: кофе дало щедрый урожай. Хотя, конечно, такое использование слова не является широкоупотребительным; более того, это значение не отмечается толковыми словарями русского языка.
23 января 2009
№ 250918
Уважаемые коллеги! Зашла в "Письмовник" и глубоко задумалась... В статье "Как определить род существительных" читаю: "К третьему склонению и женскому роду относятся такие слова, как аэрозоль, антресоль, мозоль, канифоль, полироль, вакуоль". Аэрозоль здесь явно лишний, он мужского рода. Да и полироль меня смущает - загляните в орфографический словарь на вашем же сайте.
ответ
Спасибо, что заметили ошибку.
27 января 2009
№ 251720
Скажите, пожалуйста, как по современным правилам пишутся слова "старик китаец", "красавица девушка" и т.п.? Раньше правильно было без дефиса (см.: Розенталь, параграф 93, примечание 2б), а сейчас-то как? (До меня дошли какие-то странные слухи, что якобы правило изменили и упростили и что теперь надо писать такие слова во всех случаях через дефис...)
ответ
Правильно раздельное написание: старик китаец, красавица девушка.
13 февраля 2009
№ 247177
Здравствуйте. У меня два вопроса: 1. Склоняется ли фамилия "Прада", если она обозначает человека и торговую марку. 2. Правильно ли дефисное написание "умеренно-острый" на этикетке соуса, который я употребляю в пищу. Возможны ли а)_раздельное написание по аналогии с раздельным с написанием "очень острый" и б)_слитное написание по аналогии со "слабосолёный"? Спасибо.
ответ
1. В зависимости от ударения в фамилии возможны варианты: см. подробно в Письмовнике. Торговую марку можно склонять, если нет родового слова и ударение не падает на конечную -а. 2. Правильно только раздельное написание: умеренно острый.
15 октября 2008
№ 250214
Доброго времени суток! У меня имеется следующий вопрос. Можно ли считать выражение "вина должна быть наказана" правомерным для соверменной литературной нормы русского языка? Я понимаю, что конструкция "наказывать вину", скорее всего, неверна, но, возможно, указанное мной выражение является устоявшимся и потому нормам русского языка соответствует? Разъясните этот момент, пожалуйста! Заранее большое спасибо!
ответ
Это выражение не соответствует литературной норме. Наказать означает 'подвергнуть наказанию', а наказание – 'мера воздействия, применяемая к кому-либо за какую-либо вину, проступок, преступление'. Наказать можно провинившегося, но саму вину наказать нельзя.
12 января 2009
