№ 329044
Здравствуйте! У меня возникла проблема с составлением словообразовательной цепочки для слова «заключительное». Так как я не могу разобраться, какой корень у этого слова — ключ или заключ? И что является вершиной со гнезда? В словаре Тихонова этой цепочки нет. Пожалуйста, помогите.
ответ
В «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова слово заключительный определяется как произведенное от основы инфинитива заключи- (этот инфинитив — вершина гнезда) при помощи суффикса -тельн- (М., 1985. Т. 1. С. 356). Что касается корня, то его выделение будет зависеть от того, какой принцип положен в основу морфемного анализа. Если опираться на тот же словарь Тихонова, где последовательно реализуется идея производности морфемного членения от словообразовательных отношений, то корень — заключ-. Если следовать принципу независимости морфемного членения от словообразовательных отношений, воплощенному, например, в «Словаре морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, то в качестве корня выделяется сегмент -ключ- (М., 1986. С. 153).
6 января 2026
№ 329498
Здравствуйте, правильно ли определена грамматическая основа во второй части предложения: "строительный материал"-слова? Я думала, что основой будет материал-слова.
Так, например, музыкант воплощает художественные образы в своём виде искусства — музыке, для литератора «строительный материал» — это слова.
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Словосочетание строительный материал взято в кавычки, и этим подчеркивается, что обозначается единое понятие. Неслучайно, кстати, возникло сложносокращенное слово стройматериалы — оно обозначает именно одно понятие. Так что это словосочетание целиком является подлежащим.
26 января 2026
№ 229540
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какой вариант управления правильный: ФОРМА ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОПИСАНИЕ (ЧЕГО-ЛИБО) БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО НАБЛЮДАТЕЛЯ ИЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ (НАПРИМЕР, ГЕОМЕТРИЯ, ФИЗИКА И ОБЪЕКТИВИСТСКАЯ ЭСТЕТИКА НЕ ЗАВИСЯТ ОТ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ИМИ ЗАНИМАЕТСЯ). Или: ФОРМА ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОПИСАНИЕ (ЧЕГО-ЛИБО) БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к НАБЛЮДАТЕЛю ...
ответ
Верно: безотносительно к наблюдателю. Пожалуйста, не пишите всё прописными буквами: это затрудняет восприятие.
19 сентября 2007
№ 271697
Добрый день, прошу Вас определить, на который слог падает ударение в слове апдейтить и в формах 1-ого и 2-ого лица. Большое спасибо.
ответ
Во всех формах этого слова ударение падает на второй слог.
6 ноября 2013
№ 232218
В каких случаях "в течении" пишется раздельно, а в каких слитно.В дополнение, разъясните, пожалуйста,вопрос,касаемый окончаний в этих двух формах.
ответ
1 ноября 2007
№ 328522
В каком падеже должно стоять видовое понятие при наличии родового, если это видовое — слово склоняемое, но не общеизвестное? Например, "приготовили в печи тандыр" или "приготовили в печи тандыре"; "много хлеба чурек" или "много хлеба чурека"; "добавили колбасу мортаделла" или "добавили колбасу мортаделлу"; "не хватило грибов муэров" или "не хватило грибов муэры"?.. Если в случае со множественным числом чутье подсказывает, что лучше склонять, то при единственном я совсем теряюсь.
ответ
Стоит обратить внимание на то, что подобные соединения квалифицируются как «родовое слово и видовое слово» на логико-понятийной основе. С точки зрения грамматических норм сохраняется возможность вариантного представления словесной комбинации, а точнее — возможность использования разных синтаксических конструкций. В одном случае «видовое» слово остается в неизмененном виде, в другом — оно согласуется по формам числа и/или падежа с «родовым» словом. Важный вывод: подобные соединения именных форм в предложении не могут рассматриваться как заранее и точно заданный выбор. Совершенно не случайно то, что в руководствах по практической стилистике такого рода соединения не обсуждаются.
Что может влиять на выбор конструкции? На этот актуальный вопрос есть короткий ответ: несколько факторов. В развернутом виде ответ предполагает указание на стилистические особенности текстов и синтаксическое строение конкретных предложений. Свою роль играет и вполне объяснимое обстоятельство: малоизвестное или неизвестное слово авторы высказываний предпочитают оставить в неизмененном виде. В то же время форма множественного числа, в отличие от формы единственного числа, уже служит признаком грамматического освоения малоизвестного заимствованного существительного в русском языке. Понаблюдаем за примерами: лаваш, испеченный в печи тандыр; хлеб пекут в печах тандырах; традиции изготовления вареной колбасы мортаделла («мортаделла»); кусочки вареной колбасы мортаделлы; блюдо из грибов муэр. Распространенные обозначения освобождаются от родовых слов-подсказок: приготовить в тандыре, рецептура мортаделлы, почистить и вымыть муэры.
10 декабря 2025
№ 274373
Здравствуйте, уважаемая ГРАМОТА.РУ. Спасибо вам большое, что вы есть. Уже не первый год вы со мной, неоднократно выручали и помогали найти ответы на сложные вопросы. Всего вам самого лучшего! Сейчас у меня такой вопрос (в различных пособиях и словарях ответа я не нашла): как будет правильно: "перевод к новому месту службы" или "перевод на новое место службы"? В законодательных актах закреплён первый вариант, но я сомневаюсь, что это верно. Если можно, обоснуйте свой ответ (укажите источник). Заранее спасибо. С уважением, Евгения.
ответ
8 апреля 2014
№ 277365
Добрый день! Я не так давно консультировался по поводу фразы некого М. Гарцева. "написаны людьми, не скрывающИХ своих фамилий...". Ваш ответ был понятен и предсказуем. Но мой оппонент не успокоился. Он привёл в качестве контраргумента фразу "Поводом для подобных высказываний послужила ситуация в Симферопольском аэропорту, который, по словам Авакова, сейчас захвачен вооруженными ЛЮДЬМИ в форме без опознавательных знаков, но НЕ СКРЫВАЮЩИХ своей принадлежности к России.". Я чувствую, что две эти фразы не сопоставимы, но нельзя ли привести конкретную аргументацию? С уважением. Вячеслав Коротин.
ответ
Причастие должно стоять в том же падеже, что и существительное: людьми (какими?) – не скрывающими; людей (каких?) – не скрывающих. В обеих приведенных фразах одна и та же грамматическая ошибка. В обоих случаях следовало написать: не скрывающими.
30 августа 2014
№ 271218
Добрый день! Помогите мне, пожалуйста, разобраться с затруднением. В предложении "Более прозрачного намека трудно было представить" я вижу ошибку, поскольку проверяю вопросом "представить (что?) намек". Но при этом, если заменить всего лишь одно слово и написать "Более прозрачного намека нельзя было представить", слово "намек" в родительном падеже начинает выглядеть совершенно естественно. Как грамотно сформулировать, какое правило тут действует? Или я не права, и во втором случае тоже должно быть написано "более прозрачный намек"? Спасибо за помощь.
ответ
Замена формы винительного падежа на форму родительного падежа связана с отрицанием (выраженным словом нельзя), которое есть во втором предложении. Подробно об этом можно прочесть 1" target=blank>здесь.
4 октября 2013
№ 270799
Здравствуйте. Как оформляется вставка от редакции в тексте? Я оформляю интервью. Вопросы от редакции с одной строчки выделяю жирным, а ответ человека на следующей строчке выделяю как прямую речь, с длинным тире перед предложением. Правильно ли так? Человек попросил не публиковать ответ на один из вопросов, но я хочу чтобы вопрос был написан, а на строчке ответа была надпись от редакции, в которой будет написано что человек попросил не публиковать. Стоит ли эту надпись вставлять в квадрытные скобки или как быть с ней? Спасибо большое.
ответ
На наш взгляд, пояснение от редакции следует заключить в обычные скобки, например:
— Вы в школе больше любили труд или физкультуру?
(Иван Иванович отказался отвечать на этот вопрос.)
5 сентября 2013
