№ 297844
Столкнулась с вопросом о том, как правильно говорить: "фильм О ком/чём" или "фильм ПРО кого/что" - и не сумела объяснить. Интуитивно предполагаю, что "о" - это больше соотносится с документалистикой или с фильмом, основанным на реальных событиях. Соответственно, "про" употребляем с художественным вымыслом. Но вполне допускаю, что эти мои предположения безосновательны, что это просто дело разговорной привычки. Есть ли какое-то объяснение применения предлогов "о" и "про" в упомянутом контексте.
ответ
20 августа 2018
№ 303725
Здравствуйте! Прошу прощения, что задаю вопрос повторно, но мне очень нужно заручиться поддержкой авторитетного источника в одном, казалось бы, очевидном вопросе. Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в следующем предложении логическое ударение падает на первую часть составного союза, что позволяет поставить запятую между его частями? "Сколько времени необходимо для того, чтобы научиться хорошо говорить на английском языке?" Есть ли возможность в этом предложении поставить запятую после "необходимо"? Большое спасибо!
ответ
Возможны оба варианта пунктуационного оформления (в зависимости от соответствующего интонационно-логического членения предложения).
29 ноября 2019
№ 244166
На протяжении ряда лет занимаюсь расшифровкой протоязыка,взяв за основу русский язык.Со временем создал некий алфавит,где каждому звуку соответствует свое значение или,если говорить примитивно,каждая буква является своеобразным иероглифом,имеющим звуковое и образное значение,а все слова некие аббревиатуры,истинного значения которых мы не понимаем.Не являясь специалистом в лингвистике,хотел бы получить консультацию специалистов,которые занимаются подобным.При необходимости,мог бы опубликовать более подробную информацию.
ответ
Алексей, "подобным" мы не занимаемся.
10 августа 2008
№ 236862
Сечас часто приходится слышать из уст политиков и госслужащих слова: у нас амбициозные планы, амбициозные задачи, амбициозные цели. Неужели это нормальные, правильные выражения? Ведь амбиции - это всего лишь неуместные и необоснованные претензии. Например, из недавней речи президента: “...Это умение формулировать амбициозную задачу, не ныть и не пускать слюни. Если руководитель государства будет пускать слюни и сопли пускать все время, говорить, что мы такие вот кривые, — то так и будет”.
ответ
В словарях русского языка у слова амбиция отмечаются следующие значения: 1) обостренное самолюбие, спесивость, чванство, тщеславие; 2) (во мн. ч.) претензии, притязания на что-либо. Последнее значение снабжено пометой "неодобр." (то есть "неодобрительно"). В то время как английский аналог – ambition – толкуется словарями значительно шире: наряду со значением "честолюбие, тщеславие" выделяются "цель, предмет желаний" и "трудолюбие, активность". Англ. ambitious – "честолюбивый, стремящийся, претенциозный".
Таким образом, носитель русского языка, обращающийся к словарям, может истолковать словосочетание амбициозные цели как «честолюбивые цели» или «тщеславные цели». Мы сомневаемся, чтобы президент, отвечая на вопросы журналистов на Большой пресс-конференции, имел в виду именно такое толкование. Правильнее было бы предположить использование заимствованного слова в том значении, которое отсутствует в литературном русском языке. Такое явление называется семантической калькой.
Семантические кальки могут быть удачными и неудачными. В данном случае амбициозные задачи – неудачная семантическая калька, именно потому, что слово амбициозный в русском литературном языке имеет негативные коннотации.
15 февраля 2008
№ 238040
Здравствуйте! Возник небольшой спор с одним товарищем, который утверждает, что выражение "Проверьте, что..." в таком контексте, как, например, "Проверьте, что утюг включен в розетку", звучит абсолютно нормально и грамматически верно. При этом ссылается на то, что в интернете подобных ссылок пруд пруди. Я же считаю, что так говорить неправильно, нужно или "Убедитесь, что...", или "Проверьте, включен ли утюг в розетку". Рассудите, пожалуйста, нас :).
ответ
Действительно, верно: Проверьте (= узнайте, уточните, выясните), включен ли утюг в розетку; Убедитесь (=удостоверьтесь в чем?) (в том), что утюг включен в розетку.
12 марта 2008
№ 314615
здравствуйте!
вопрос по местному падежу,как работает правило в конструкции предлог+прилагательное+существительное?
для понимания привожу примеры:
говорить об аэропорте
ключ в двери
в вышестоящих примерах все понятно
а как быть,когда перед существительным стоит описательное прилагательное
нас встретили в большом аэропорту (или аэропорте)
объявление висело на коричневой двери (соответственно,здесь вопрос в ударении на Е/И)
усердно искал информацию по интернету,дельного ответа не нашел
заранее спасибо!
ответ
В книжной и нейтрально-литературной речи существительные мужского рода в предложном падеже единственного числа с прилагательным- определением чаще всего употребляются с окончанием -е: нас встретили в большом аэропорте.
Что касается сочетания на коричневой двери, возможны оба варианта ударения.
28 июня 2024
№ 313696
Всем привет, дамы и господа умники!)))
Ну-ка, подкину вам задачку. Корректно ли говорить про человека, что он "награждается"?
Суффикс "ся" указывает на то, что глагол возвратный, то есть предмет сам выполняет действие и направляет его на себя: одевается, возвращается, умывается... Сам себя одевает, сам себя возвращает, сам себя умывает...
Выходит, "награждается" расценивается, словно человек сам себя награждает? Или это исключение из правил, или укоренившаяся в речи ошибка? Как считаете?
ответ
Показатель возвратности -ся в русском языке имеет, помимо упомянутого Вами рефлексивного употребления (в предложениях типа Кот умывается), еще ряд употреблений, например пассивное, как в предложениях Дом строится или Победитель награждается. Среди других употреблений -ся — взаимное (Влюбленные целуются), рефлексивно-бенефактивное (Запасся дровами), объектно-имперсональное (Собака кусается) и некоторые другие (подробно об этом см., например, ресурс «Русграм»).
26 мая 2024
№ 257922
Меморандум профессионалов индустрии разработки и издания компьютерных и видеоигр. Слово "игр" в этом предложении надо писать слитно или раздельно? Понятно, что "видео" - это приставка, но ведь оно может употребляться и как самостоятельное слово, например, мы же говорим так: Я посмотрел видео в Интернете. Т.е., на мой взгляд, тут слово "видео" приобретает сходство со словом "фото". Или я не прав?
ответ
Корректно слитное написание.
14 февраля 2010
№ 208045
Помогите, пожалуйста, составить схему этого предложения:
Я очень ценю живопись разных направлений но должен сказать что искусство чистой живописи какой мне представляется живопись «Бубнового валета», «Ослиного хвоста», «Голубого рыцаря» и пр., меньше всего выражает национальные черты меньше связано с национальными чертами того типа о котором я только что говорил зато оно больше связано с материальным фольклором с искусством вышивки глиняной игрушки поскольку в этой живописи много игрового момента много выдумки вымысла.
ответ
Справочная служба не выполняет домашние здания.
23 октября 2006
№ 327328
Добрый вечер!
Помогите, пожалуйста, понять причину постановки знаков препинания в следующих предложениях:
Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать.
Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен.
Перед нами трехкомпонентные БСП. Между первой и второй частью отношения временные: можно поставить союз «когда», поэтому тире стоит, но почему двоеточие между второй и третьей частью? Там же отношение следствия и должно стоять тире? Объясните, пожалуйста🙏
ответ
В этом фрагменте из романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» двоеточие действительно поставлено не в соответствии с его современной функцией. В первой половине XIX века, когда создавался роман, двоеточие в русской пунктуации еще не приобрело узкую функцию знака, предупреждающего о том, что далее следует объяснение или конкретизация. Сегодня в контексте, аналогичном приведенному, на месте двоеточия уместна скорее точка.
1 ноября 2025
