№ 317350
«Подыми» — это форма повелительного наклонения глагола «поднять» или «подъять»? В словаре Зализняка у глагола «подъять» формы повелительного наклонения отсутствуют, а у глагола «поднять» форма повелительного наклонения — это «подними». Соответственно, возникает вопрос: к какому из этих глаголов относится форма «подыми»?
ответ
В словаре А. А. Зализняка в разделе "Сокращенная запись глагольной парадигмы и восстановление остальных форм по этой записи" указывается, что форма повелительного наклонения ед. ч. получается из формы 3 л. мн. ч. настоящего/будущего времени "заменой окончания -ут, -ют, -ят или -ат на -и (после согласной) и -й (после гласной)". Выбрав по индексу нужный образец спряжения, получаем: подым-ут – подым-и (глагол подъять); подним-ут – подним-и (глагол поднимать).
Глаголы имеют одинаковое значение, но глагол подъять не является стилистически нейтральным. Уже в словаре Ушакова, который отражает нормы русского литературного языка 40-х годов XX века, формы этого глагола имеют пометы устар. (устаревший), простореч. (просторечный). В "Большом толковом словаре русского языка" (под ред. С. А. Кузнецова) глагол подъять характеризуется как разг. (разговорный). В связи с этим употреблять этот глагол следует только в речевых ситуациях, допускающих использование стилистически окрашенной лексики. Тем не менее формы глагола подъять, в том числе формы повелительного наклонения, можно встретить в художественной литературе, где они вполне уместны.
Ну, прощай, Марфуша, подыми меня (Ф. Достоевский).
Я тебя выучу. Подыми перчатку, холуй! (А. Куприн).
11 сентября 2024
№ 268631
Уважаемые сотрудники портала Грамота.ру! Правильно ли будет написать на квитанции по оплате электроэнергии "Счет за электроэнергию"? Или лучше "Оплата электроэнергии"? (место для надписи ограничено, поэтому "квитанция по оплате электроэнергии" - не помещается). Заранее спасибо!
ответ
В значении "документ с указанием суммы денег, причитающихся за что-л." корректно использовать слово счет.
15 марта 2013
№ 266449
Подскажите, пожалуйста, в данном предложении "что бы" пишется слитно или раздельно? По смыслу похоже на союз, но частицу "бы" можно опустить.... Трудно предположить, чтобы юрист такого уровня как Андрей Соколов сделал что-то неправильно с подписями избирателей.
ответ
Здесь верно слитное написание. Обратите внимание: слова как Андрей Соколов надо обособить.
21 сентября 2012
№ 292929
Уважаемая gramota.ru! В г. Ейске Краснодарского края есть памятник детям, убитым фашистами в 1942 году. На памятнике надпись: "В память детям, зверски замученным фашистами 9-10 октября 1942 года". По-моему правильней было бы написать: "В память детей, зверски замученных...". Помогите разобраться.
ответ
Грамматически правильно: в память кого? – детей (воспоминание о ком-либо), в память о ком? – о детях (напоминание о ком-либо).
27 апреля 2017
№ 274786
Добрый день. Покупая товар через интернет, на кнопке, подтверждающей покупку, увидел надпись «авторизировать». Корректно ли употребление данного слова в данном случае? Или всё-таки нужно «авторизовать»? В чём разница (если она есть) между этими словами (значения слова «авторизировать» в словарях нет)?
ответ
Мы рекомендуем ориентироваться на словари и употреблять слово авторизовать.
21 апреля 2014
№ 210305
Подскажите пожалуйста,я всегда думала что, правильно это: запаснОй выход, но в последнее время вижу в автобусах и маршрутках надпись: запаснЫй выход, кто же прав? И если все таки Я, то почему они пишут так, ведь не могут все поголовно ошибаться.
ответ
20 ноября 2006
№ 320300
Здравствуйте.
Подскажите , как правильно написать:" С юбилеем 50 лет любимую маму, тещу и бабушку! "
Понимаю, что 50 лет лишнее и надпись какая-то не правильная, но нужно указать что 50лет.
Возможен вариант:"50 лет
С юбилеем любимая мама, теща и бабушка! "?
ответ
Корректно: С 50-летием, любимая мама, тёща и бабушка!
16 декабря 2024
№ 322610
Здравствуйте! В музее у экспоната "Мамонтенок Люба" имеется надпись о том, что найден тогда-то оленеводом таким-то и "Назван Любой в честь жены автора находки". Скажите, пожалуйста, существует ли в русском языке такое словосочетание как "автор находки"? Мне оно кажется безграмотным
ответ
Возможно, это выражение сочли допустимым, как и оборот автор открытия. Между тем слово автор предполагает, что человек, которого так называют, выполнил некую созидательную работу. Следовательно, если контекст строгий, официальный, не шутливый, не игровой, то и сочетание автор находки оказывается в нем неточным и неуместным.
29 марта 2025
№ 270799
Здравствуйте. Как оформляется вставка от редакции в тексте? Я оформляю интервью. Вопросы от редакции с одной строчки выделяю жирным, а ответ человека на следующей строчке выделяю как прямую речь, с длинным тире перед предложением. Правильно ли так? Человек попросил не публиковать ответ на один из вопросов, но я хочу чтобы вопрос был написан, а на строчке ответа была надпись от редакции, в которой будет написано что человек попросил не публиковать. Стоит ли эту надпись вставлять в квадрытные скобки или как быть с ней? Спасибо большое.
ответ
На наш взгляд, пояснение от редакции следует заключить в обычные скобки, например:
— Вы в школе больше любили труд или физкультуру?
(Иван Иванович отказался отвечать на этот вопрос.)
5 сентября 2013
№ 265793
Уважаемые знатоки русского языка! К вопросу 26575. Надпись на памятнике (я уточнила) такая: "Благодарная Россия солдатам правопорядка погибшим при исполнении служебного долга". С запятой понятно, она нужна. Но, возможно, требуется еще и тире между "Россией" и "солдатами"?
ответ
По общему правилу тире ставится в предложениях, состоящих из двух компонентов со значением субъекта, объекта, обстоятельства (в разных сочетаниях) и построенных по схемам «кто – кому», «что – где», «что – куда», напр.: Учителя – школьникам. Учебники – детям. Такие предложения характерны для газетных заголовков (особенно они были распространены в советское время). Поэтому наличие тире вопросов, конечно, не вызовет. Но вот обязательно оно для такого рода надписей на памятниках или всё же факультативно (и как чаще оформляются эти надписи, с тире или без тире) – вопрос непростой и интересный, требующий отдельного лингвистического исследования.
20 июля 2012