№ 270709
Работаю в Кущевском районе и последнее время стала чувствовать себя полной дурой. Приезжают из Института повышения квалификации города Краснодара и вручают свидетельства не Тригубу Владимиру, а Тригуб Владимиру, не Щербине Ольге, а Щербина Ольге, Не Шапке Надежде, а Шапка Надежде. А намедни вообще увидела сборник под редакцией начальника управления образованиЕМ. Всегда была уверена, что это словосочетание со связью управления, где второе слово не изменяется. Скажите, кому нужно учить русский язык, мне или управлению образования?
ответ
Все Ваши замечания справедливы. Приведенные Вами фамилии склоняются, а слово управление в знач. 'административный орган' требует родительного падежа: управление образования.
1 сентября 2013
№ 271376
Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, с словосочетании Таблетки Андрокур второе слово имеет какую синтаксическую роль? Нашла вариант, что это может быть примыкание (так как существительное не склоняется), в другом источнике такая модель рассматривается как приложение. Таблетки Акдрокура - несогласованное определение, а вот как быть с выражением Таблетки Андрокур... И отсутствие кавычек в этом выражении - это нарушение нормы или допустимый вариант? Буду рада ссылке на исследования в этой области или на хороший учебник. Заранее спасибо.
ответ
Вы смешиваете синтаксическую роль (в данном случае это действительно приложение) и синтаксическую связь (здесь это примыкание).
10 октября 2013
№ 262058
Добрый день! подскажите, пожалуйста, какая форма слова была распространена изначально: носок или носков? В словаре Ушакова указано, что "носков" - разговорная форма, в то время как большинство словарей указывает, что форма "носков" - более грамотная. мой знакомый утверждает, что изначально говорили и писали "много носОК". Какой все-таки вариант первичен? также я читала, что раньше форму "носок" вообще строго запрещали. В какое время это было? заранее спасибо!
ответ
Раньше единственно верным признавался вариант носков, а вариант носок запрещался (и до сих пор запрещается многими словарями, особенно адресованными работникам эфира, речь которых должна быть образцовой). Впрочем, в последнее время всё больше словарей указывают на допустимость этой формы.
27 мая 2010
№ 279017
Скажите, пожалуйста, оборот "рейтинг стремительно упал" вроде бы семантически правильно выглядит, но режет слух. Может потому, что "стремительно" подразумевает неоконченное действие, а глагол свершившееся? Или все правильно написано? А если нет, то как конкретно звучит правило? И второй вопрос. Какой предлог и почему правильно использовать со словом "карантин" - Поместить на / в / под карантин? Находиться на карантине / под карантином / в карантине? Выйти из карантина / из-под карантина? Спасибо.
ответ
Лучше сказать: стремительно снизился. Упасть нестремительно просто невозможно.
Старая норма - "в карантине, из карантина". Сегодня возможно: "на карантине, с карантина".
29 октября 2014
№ 298102
Корректна ли пунктуация во втором предложении: "Не удалось извлечь файл при размещении. Файл отсутствует в потоке, или его не удалось записать на компьютер назначения."? Нужна ли там запятая перед союзом "или"? Не будет ли слово "файл" в данном случае общей частью, общим подлежащим? Какое правило тут действует? В правилах нашли, что запятая не ставилась бы, если был бы общий второстепенный член или вводное слово, или общая придаточная часть, но здесь этого нет.
ответ
Запятая нужна. Часть его не удалось записать на компьютер назначения представляет собой безличное предложение, в нем нет подлежащего.
17 сентября 2018
№ 287956
Здравствуйте! Ответьте все-таки, пожалуйста, пишу второй раз! Покинув Москву, вам не придется скучать на природе. Допустимо такое предложение? Здесь действует следующее правило? В безличных предложениях можно употребить деепричастный оборот в том случае, если главный член выражен инфинитивом: Устраиваясь на ночлег, следует выбрать место посуше. В данном предложении подлежащего нет. Но у основного и добавочного действий («выбрать» и «устраиваясь») один и тот же субъект действия («вы выбираете» и «вы устраиваетесь»). Очень жду и надеюсь! Спасибо!
ответ
Предложение построено правильно.
22 апреля 2016
№ 289328
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, возможна ли такая пунктуация: "Он не хотел идти: это было запрещено"? Смысл тот, что он не хотел идти потому, что это было запрещено (во второй части предложения — причина того, о чём говорится в первой части). Но если поставить тире вместо двоеточия, смысл изменится: он не хотел идти, НО это было запрещено (то есть идти нужно было обязательно). Проштудировал всего Розенталя: там нет ни одного примера, где бы перед "это" стояло двоеточие.
ответ
Двоеточие ставится. В данном случае "это" в роли указательного местоимения (подлежащего), а не в роли связки.
7 июля 2016
№ 231867
Добрый день! Не совсем понятно, почему мы так говорим:
1. Варить до тех пор, пока овсяные хлопья не разварятся, а картофель не станет мягким.
2. Варить до тех пор, пока овсяные хлопья разварятся, а картофель станет мягким.
Почему мы употребляем в первом варианте частицу "не", ведь смысл в том, что хлопья все-таки должны развариться, а картофель стать мягким. Или предпочтительнее употребрять второй вариант (хотя первый вариант тоже верен, как мне думается).
Спасибо.
ответ
Верная конструкция: до тех пор, пока не... Или так: Прекратить варку, когда овсяные хлопья разварятся. Смысл конструкции в том, что дальше варить хлопья уже не нужно.
25 октября 2007
№ 249700
У меня вопрос по ответам № 249693 и № 249687. В первом случае вы расставили символы пунктуации таким образом: "Символ молодости и красоты, лотос – живой свидетель многих геологических эпох". Во втором вы ответили, что причастный оборот обособляется запятыми даже если после него идет тире: "Радуга, сияющая на небе, – настоящее чудо!" Но ведь в первом предложении уточнение (лотос) тоже бы обособлялось запятыми, если бы не было тире. Почему тогда перед тире запятая нфе нужна?
ответ
В первом предложении обособляется не слово лотос, а слова символ молодости и красоты, которые являются распространенным приложением, стоящим перед определяемым словом. Ср.: Лотос, символ молодости и красоты, – живой свидетель многих геологических эпох.
17 декабря 2008
№ 250651
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, разницу в правописании глаголов "Объяви" и "Сэкономь". Я считаю, что корень в слове "Объяви" не -объяв-, а -яв- (Явка, явиться, явление и т.д.) А в слове "Сэкономь" корень -эконом-. Таким образом, в обоих словах корень начинается на гласную, а приставка заканчивается на согласную букву. Почему же в первом случае между приставкой и корнем есть твердый знак, а во втором его нет?
ответ
Дело в том, что корень -яв- начинается с согласного звука, а не с гласного: буква Я обозначает в данном случае два звука, согласный J и гласный А. Ср.: семя и семья.
22 января 2009
