№ 318723
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с определением грамматической основы в предложении:
Нам было запрещено плавать в этом месте.
Понятно, что «было запрещено» — сказуемое. А что такое «плавать»? Можно ли этот инфинитив рассмотреть как подлежащее?
ответ
Это предложение допускает двоякую интерпретацию. Если рассматривать инфинитив как синоним существительного плавание, его можно считать подлежащим. Если же краткое причастие рассматривать как синоним нельзя, можно считать предложение безличным с главным членом было запрещено плавать. Какую интерпретацию считают верной составители теста, угадать невозможно. Единственной подсказкой может быть учебник, на который составители ориентировались, но для этого надо знать, какой это учебник.
7 ноября 2024
№ 295570
Подскажите, нужна ли запятая: 1. По уходу из комнаты Олега Васильевича (,) Ольга принялась рассматривать вещи и рыться в его шкафу. 2. После ухода Олега Васильечива из комнаты (,) Ольга принялась.... 3. После ужина (,) в доме появились незваные родственники. Может ли постановка быть верной по усмотрению автора или же есть четкие правила?
ответ
Во всех перечисленных случаях нет оснований для постановки указанной запятой.
8 декабря 2017
№ 288264
Уважаемая "Грамота"! Скажите, пожалуйста, может ли считаться верной пунктуация в таком предложении: "Эта работа всегда считалась самой трудной, по крайней мере с моей точки зрения"? Я исхожу из того, что "по крайней мере" здесь не вводное сочетание, а частица, и "с моей точки зрения" - вводное сочетание. Благодарю за помощь!
ответ
Пунктуация верна, однако в предложении есть противоречие: сочетание работа считалась указывает на мнение кого-то, кроме говорящего, поэтому вводное сочетание по крайней мере с моей точки зрения здесь неуместно.
6 мая 2016
№ 247425
очень хочется узнать,какой же вариант верный:"Я не укладывала сегодня ребенка спать" или "я не ложила его сегодня спать"?Если мне нужно будет сказать,что "я не ложила туда ключи"-это ведь будет верно.Я не клала-как-то не звучит...Помогите,пожалуйста,разобраться!Спасибо.
ответ
Слова ложить нет в русском языке. Правильно: я не укладывала сегодня ребенка спать; я не клала туда ключи.
20 октября 2008
№ 255777
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Часто в последнее время по телевизору в рекламе слышу фразы типа: "В магазинах продаётся большое количество крЕмов". В толковом словаре именно данную форму (мн. ч. Р. п.) не нашла, но кажется, что и "кремОв" звучит достаточно корректно. Подскажите, пожалуйста, действительно верный вариант произношения. Спасибо.
ответ
Правильно только кремы, кремов (ни в коем случае не крема, кремов).
7 сентября 2009
№ 320465
Добрый день. Слово ветхо-аварийный (ветхоаварийный) не включено в словари. В 2015 году ваша служба рекомендовала слитное написание. Розенталя никто не отменял, по правилу ветхо-аварийный (ветхий и аварийный), словарным не является. От слова выпукло-вогнутый (выпуклый и вогнутый) чем отличается? На каком написании остановились на сегодняшний день? Включите, пожалуйста, это слово в словарь.
ответ
Словарной фиксации у этого слова пока что нет. Но правилам действительно соответствует дефисное написание: ветхо-аварийный.
17 декабря 2024
№ 323427
Добрый вечер! Возник вопрос по "горячим следам" ОГЭ по русскому языку. В 9 задании ребенку попалось словосочетание "уши зайца" (управление) нужно было заменить согласованием. Его вариант - "зайчьи уши". Он думал, что ошибся, но этот ответ засчитан как верный. Вопрос. Какой вариант все-таки правильный "зайчьи уши" или "заячьи уши"? Заранее спасибо.
ответ
Правильно только заячьи уши.
20 июня 2025
№ 247607
Существует выражение:"Гол как сокол". Какая тут связь?
ответ
Гол как сокол – страшно беден, ничего не имеет. Есть несколько версий происхождения оборота. По наиболее распространенной, сокол здесь (с ударением на последнем слоге) – старинное стенобитное орудие из чугуна или железа в форме длинного и толстого бревна или бревно, окованное металлом. Его навешивали на железных цепях и, раскачивая, прошибали им самые прочные крепостные ворота и каменные стены. Поверхность сокола была гладкой, «голой».
23 октября 2008
№ 321323
Уважаемая Грамота, очень нужно решить спорный вопрос, а именно как правильно расставить знаки в предложении: "Наша забота привела к тому, что дом построили вовремя(?) и(?) что очень важно(?) он обошёлся недорого". Прилагаются разные варианты, но интересует самое корректное решение. Спасибо!
ответ
Верный вариант расстановки знаков препинания: Наша забота привела к тому, что дом построили вовремя и, что очень важно, он обошёлся недорого. Вводное предложение что очень важно (употребляется для подчеркивания значимости какого-либо факта) выделяется с двух сторон запятыми; перед союзом и не ставится запятая, поскольку он соединяет две однородные придаточные части, зависящие от слова тому (союз что перед второй из них не повторяется).
24 января 2025
№ 258816
Подскажите, а в чём принципиальное различие слов "брачащиеся" и "брачующиеся"? И ещё: к какому стилю относится слово "брачащиеся" (из справки не понятно, указано только, что "брачующиеся" принадлежит к официальному стилю)... Спасибо за Вашу работу.
ответ
Стилистической разницы между этими словами нет: и брачащиеся, и брачующиеся принадлежат к официальному стилю и вряд ли употребимы в живой речи. При этом брачащиеся – старый вариант, прежде единственно верный (хотя его недавно и обозвали – другого слова не подберешь – «нововведением» в языке), брачующиеся – новый, фиксируемый словарями только с начала 1990-х. Подробно об истории этих слов см. в статье «Сплетенье линий, лепет пятен, мельканье брачущихся пар».
9 марта 2010
