№ 327093
Здравствуйте!
Пожалуйста, уточните ответ справочной службы портала «Грамота.ру» на вопрос № 324909, так как его смысл не совсем понятен.
1. Во фразе «проверка знания требований охраны труда / требований безопасности» слово «знания» употребляется в ед. ч. в связи с тем, что после него идёт слово «требований» во мн. ч.? Применение слова «знание» в ед. ч., а не во мн. ч. «возмещается» («компенсируется») употреблением слова «требований» во мн. ч.?
2. Неуместно указать: «проверка знаний требований охраны труда» с использованием двух слов во мн. ч. одновременно?
3. Почему в следующих случаях слово «знаний» в законодательстве приводится во мн. ч. – «проверка знаний»:
– в области охраны труда;
– в области промышленной безопасности;
– по безопасности;
– умений и навыков;
– правил работы в электроустановках;
– безопасных методов и приёмов выполнения работ?
Спасибо!
ответ
При необходимости истолковать статьи федерального закона (в частности, Трудового кодекса) следует обращаться к специалистам, обладающим познаниями в соответствующей области права. Именно специалистам в области трудового права следует адресовать вопросы о том, какой смысл вложен в статьи Трудового кодекса и в их фрагменты, какими критериями руководствовались законодатели, выбирая те или иные грамматические формы терминов. Ответы справочной службы русского языка на вопросы № 323060, 323821, 324909, как и другие ответы, содержат только лингвистические сведения.
20 октября 2025
№ 228896
Подскажите, пжл, почему в словаре Лопатина бармЕн, бизнесмЕн, джентльмЕн и т. д., но почему-то мЭн?
Спасибо.
ответ
Мэн как самостоятельное слово не вполне освоено русским языком, поэтому пишется через э на правах исключения.
10 сентября 2007
№ 215605
Корректно ли употребление кавычек в данном предложении:
По словам известного политтехнолога, "все, что свыше того, от лукавого".
Этот вопрос в разных вариациях и с разными примерами я безрезультатно задаю вашей службе уже на протяжении года. Может быть, на него в принципе нет ответа?
ответ
Употребление кавычек в этом предложении корректно, так как цитата включена в авторское предложение на правах его компонента.
14 февраля 2007
№ 228322
Уже задавала, но не получила ответа на вопрос, насколько корректно употреблять в литературной речи выражение "дипломатический коллапс"? Это калька с английского. По данным яндекса она не сильно распространена в русском.
ответ
Такое сочетание может использоваться на правах термина или новообразования (по аналогии с сочетаниями информационный коллапс, коллапс импорта).
31 августа 2007
№ 300555
Как просклонять сочетание «99 % предпринимателей». Меня интересует дательный падеж. Как правильно: «99 % предпринимателям» или кому? — «99 % предпринимателям»? Если писать цифры и проценты словами, правильно: девяноста девяти процентам предпринимателей. Я права? Значит, и в сочетании с цифрами и знаком процента тоже правильно: (кому?) 99 % предпринимателей
ответ
Вы правы, в дательном падеже верно: 99 % предпринимателей. Из-за числовой формы в других падежах сочетание выглядит так же.
18 мая 2019
№ 302872
Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры "архитектура от + Рп.", например: "Архитектура от бюро "ХХХХХ", "архитектура от Zaha Hadid"... Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.
ответ
Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.
12 октября 2019
№ 240515
и еще 1 вопрос. Мне дали на правку статью ИНВЕСТИЦИИ УШЛИ В ИНТЕРНЕТ. И слово УШЛИ автор не закавычил. Я считаю, что здесь кавычки обязательны, т.е. Инвестиции "ушли" в интернет. Права ли я? Спасибо большие, уважаемые Умницы и Умники! Елена, Беларусь.
ответ
13 мая 2008
№ 243592
Такой пример: По утверждению Р. Инглегарта развитие постматериалистических ценностей, несмотря на относительно низкие жизненные стандарты большинства людей, происходило и в бывшем Советском Союзе... Мне кажется, что: По утверждению Р. Инглегарта - это вводное сочетание, указывающее на источник сообщения и его нужновыделить запятой. Права ли я?
ответ
Да, слова по утверждению Р. Инглегарта корректно выделить как вводные.
22 июля 2008
№ 255555
Добрый день! Подскажите, как правильно писать эти названия- "Не спящие в Сиэтле " и "Не оставляющий следа". По правилам- причастия с не пишутся раздельно, если есть зависимые слова. Права ли я, а если нет, то будьте добры, объясните почему неправа ? Спасибо.
ответ
Если слово "неспящие" употреблено в качестве существительного (субстантива), то возможно слитное написание. В сочетании "не оставляющий следа" возможно только отдельное написание отрицательной частицы.
31 августа 2009
№ 314899
Поправьте меня, если я не права, но в гамлетовском выражении «Быть или не быть — вот в чём вопрос» не быть может писаться как слитно, так и раздельно (в зависимости от значения, вкладываемого автором выражения). Какой вариант всё-таки предпочтительнее. У Гамлета, увы, спросить не представляется возможным:)
ответ
По правилам не с глаголами всегда пишется раздельно, так что корректно только не быть. Однако логика Ваших рассуждений нам вполне понятна. Полагаем, что Вам любопытно будет прочитать статью М. Н. Эпштейна "Отрицание как утверждение. Интегральная модель написания не с глаголами и другими частями речи". https://www.emory.edu/INTELNET/dar312.htm
5 июля 2024
