№ 323759
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в русском языке название должности, титула или занимаемого поста всегда идет перед именем собственным, но на основании какого правила? Приложения без добавочного обстоятельственного значения?
Или порядок следования дополнений? Очень прошу Вас прикрепить ссылку на пункт правила и само правило, потратила очень много времени, чтобы найти подтверждение в теории, но не удалось.
Любой пример: Во вторник президент России Владимир Путин встретился со своим иранским коллегой., а не Во вторник Владимир Путин, президент России, встретился со своим иранским коллегой.
ответ
В данном случае правила как такового нет. Можно говорить о синтаксических нормах современного русского языка, которые предполагают, что при нейтральном словопорядке в субстантивных словосочетаниях определяющее предшествует определяемому, что ярче всего проявляется в сочетаниях «прилагательное + существительное» (голубое небо, но не небо голубое). Та же тенденция реализуется и при сочетании личного имени с т. н. аппозитивным определяющим (приложением): художник Смирнов, сантехник Петров, президент Сидоров. Ср. утверждение из «Русской корпусной грамматики»: «В прототипических аппозициях с именем собственным типа поэт Иванов базовый порядок в русском языке предполагает предшествование сортового имени имени собственному» (раздел написан Н. Н. Логвиновой). При этом предполагается, что в прошлом случаи постпозиции приложения были гораздо более распространены, следами чего являются сочетания типа Максим Грек, Николай Чудотворец и т. п.
8 июля 2025
№ 324761
Здравствуйте!
Нередко при подготовке текстов возникает необходимость после обобщающего слова поставить точку с запятой между перечислениями, внутри которых содержатся обороты, отделяемые запятыми. Допустимо ли в таких случаях использовать точку с запятой вместо запятой между перечислениями или нет? Имеется ли необходимость постановки двоеточия после обобщающего слова?
Пример
В плане по обучению, должен быть раскрыто вопрос, касающийся пробелов в праве (на примере* модернизации объектов капитального строительства; технического перевооружения объектов капитального строительства, которые не относятся к опасным производственным объектам).
* Слово «на примере» является обобщающим.
Спасибо!
ответ
Сочетание на примере не является обобщающим, однако в деловых и научных текстах двоеточие перед перечислением возможно и при отсутствии обобщающего слова. Между однородными членами может ставиться точка с запятой, если они распространены (имеют зависимые слова или относящиеся к ним придаточные части предложений). После сочетания в плане по обучению запятая не нужна. Таким образом, возможно: В плане по обучению должен быть раскрыт вопрос, касающийся пробелов в праве (на примере: модернизации объектов капитального строительства; технического перевооружения объектов капитального строительства, которые не относятся к опасным производственным объектам).
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
15 августа 2025
№ 307684
Здравствуйте! Очень прошу дать ответы на вопросы: 1. Правильно ли говорить "оборудование экспертного уровня"? Ведь уро-вень эксперта может быть только у специалистов (людей). Или я ошибаюсь? 2. Каким справочником - Розенталя или Лопатина - пользоваться при напи-сании слов на -ия, -ий, -ие? Соответственно, какое окончание должно быть у слов "вий", "Лия" в П. п.?
ответ
5 марта 2021
№ 238201
Здравствуйте, Скажите пожалуйста как правильно написать: "...Откроет свои двери 10 000 посетите-лям /-лей"? И почему? Как правильно с числительными, когда они пишутся цифрами? Кажется, "десяти тысячам посетителей"? Но когда написано цифрами - как-то странно выглядит, а "откроет свои двери 10 000 посетителям" тоже странно. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Правильно: 10 000 посетителей (десяти тысячам посетителей). В подобном примере, возможно, лучше употребить словесную форму чисел.
14 марта 2008
№ 273467
Здравствуйте! Из справочников Розенталя известно, каково окончание в предложном падеже существительных на -ие: о мироздании. Известно, каково окончание в предложном падеже существительных на -ье: о счастье. Однако нередко во вполне грамотных текстах встречается чередование -ие/-ье — с разными целями: для передачи разговорной речи, оттенка иронии и др. Так появляются (в именительном падеже) мирозданЬЕ, счастИЕ, движенЬЕ, многоголосЬЕ. Какими будут окончания этих существительных в предложном падеже? Каким правилом регулируется выбор окончания в данных случаях? В каких источниках можно найти это правило? Так, И. Бродский в одном из текстов пишет «в мирозданЬИ» («...бросаем то в жар, то в холод, то в свет, то в темень, в мирозданьи потерян, кружится шар»). На чем основан его выбор? Соответствует ли он правилам русского языка?
ответ
21 февраля 2014
№ 254131
Добрый день. Будьте добры, подскажите, пожалуйста, нужен ли пробел между цифрами и стандартными сокращенными обозначениями метрических мер? К примеру: суммарная длина труб 1000(?)м; обширный модельный ряд от 8(?)НР до 48(?)НР. Буду очень признательна за скорый ответ.
ответ
Пробел в данных случаях нужен.
8 июля 2009
№ 281703
Нужны ли запятые в скобках: 1. Проведена углубленная диспансеризация подростков, направленная(,) прежде всего(,) на раннее выявление заболеваний репродуктивной сферы. 2. Реализация мер профилактики неинфекционных заболеваний позволит добиться снижения смертности населения(,) главным образом(,) за счет эффективных и экономически менее затратных профилактических мероприятий.
ответ
1. Запятые не нужны. 2. Нужна запятая перед главным образом.
1 апреля 2015
№ 266479
С недавних пор мне не дает покоя вопрос о знаке препинания в распространенном выражении для описания двух взаимоисключающих возможностей «Казнить нельзя помиловать» как пример амфиболии. Почему речь идет о запятой? Ввиду того, что "нельзя помиловать" является объяснением приговора, то, на мой взгляд, после "казнить" было бы уместно двоеточие, одна из функций которого - разъяснительно-пояснительная. Если же все-таки нельзя казнить, а не помиловать, то, пожалуй, я бы поставил тире после "казнить нельзя": именно оно содержит указание на следствие, т.е. причину помилования.
ответ
Действительно, двоеточие и тире позволяют акцентировать причинно-следственные отношения. Но и запятая здесь вполне органична.
11 сентября 2012
№ 305505
Здравствуйте. Не нашла ответа, повторю. Фраза "участвовало более 5 человек" правильна ли? Меня смущает употребление сравнения "более" с цифрой, которую на пальцах можно сосчитать. Мне кажется (подтвердите или разубедите), что "более/свыше/около" уместно в сочетании с количеством от 100 единиц измерения. И ещё пожелание к сайту: после отправки вопроса автору хорошо было бы получить какое-нибудь уведомление об ответе, номер его, дату подачи вопроса или т.п. Очень трудно в ответах найти, не зная , что ищешь. А каждый день количество ответов увеличивается не на один десяток.
ответ
Правила не регулируют использования слов более, менее, свыше по отношению определенному количеству. Поэтому выбор остается за автором текста.
Мы знаем о технических недочетах на сайте и вместе с вами надеемся, что их устранят в обозримом будущем. Пока что удобнее всего искать свой вопрос по ключевому слову или фразе, используя строку поиска.
5 мая 2020
№ 303020
Здравствуйте, уважаемые специалисты! У меня к вам следующий вопрос. Подскажите пожалуйста, можно ли в выражении «Неправда ваша (твоя)!» слово «неправда» писать не слитно, а раздельно? С одной стороны я понимаю, что существительные с «не» пишутся раздельно, если они приобретают при этом противоположное значение, но в то же время при подчеркивании отрицания «не» следует писать раздельно. То есть если в приведенном мной выражении под «неправдой» понимать не утверждение лжи, а подчеркнуть отрицание правды, то частицу «не» следует писать раздельно? Или данный пример факультативен? Заранее спасибо за ответ.
ответ
В приведенном примере требуется слитное написание.
24 октября 2019
