№ 259151
У нас в офисе над "ксероксом" висит копия плаката времен СССР "ТЫ записался добровольцем?", только на нашем написано": "Ты записался в тетрадь учета копий"? Глагол "записался" здесь допустимо использовать?
ответ
Строго говоря, литературной норме такое употребление не вполне соответствует.
16 марта 2010
№ 281271
Когда я читал рассказ Шаламова, я случайно встречал это слово (в "Сухим пайком" в Колымских рассказах). Очевидно, это означает один из видов зерна, но никак мне невозможно было найти, что это точно. Будьте добры, кто-то помогите!
ответ
Уточните, пожалуйста, о каком слове идет речь?
3 марта 2015
№ 245113
Мир вам! Прошу дать разъяснение на предмет применения заглавных букв в таких словах как: Договор, Исполнитель, Стороны, Заказчик, при оформлении деловой документации (договор и.т.п.). Насколько видно из практики эти слова приобрели значение имён собственных. Правильно-ли это?
ответ
С прописной буквы пишутся слова, "замещающие" собой в тексте документа неоднословные термины: заказчик работ и услуг фирма такая-то (далее Заказчик) и т. п.
27 августа 2008
№ 309356
Надо ли брать в кавычки словосочетание гонка вооружений, если речь идет о половой борьбе внутри биологических видов (мужчиной и женщиной, самцом и самкой животных, насекомых)? Самец использует одну брачную стратегию, самка вырабатывает защитную, биологи называют это гонкой вооружений.
ответ
Рекомендуем писать в кавычках.
12 марта 2022
№ 292246
Является ли выражение "в том числе" вводным словом в следующем предложении: Не допускается любое беспокойство на гнездах, включая фотографирование (в том числе, с использованием беспилотных летательных аппаратов) редких видов птиц и правильно ли поставлена запятая внутри скобок? Спасибо.
ответ
27 февраля 2017
№ 325602
Здравствуйте! Допустим, я хочу назвать вино вишневым, имея в виду не то, что его сделали из вишен, а то, что при брожении виноградный сок получил вишневый привкус. Правильно ли я понимаю, что мне нужно взять прилагательное в кавычки?
ответ
12 сентября 2025
№ 257225
Уместно ли использование слова "краснокнижный" вместо "занесённый в Красную книгу" в документации (или это только разговорный вариант), например, Характеристика "краснокнижных" видов животных Курской области Если да, то нужно ли заключать слово в кавычки?
ответ
Это прилагательное не является общеупотребительным. На письме (например, в публицистической речи) следует заключить его в кавычки, а в официальных документах использовать не следует.
19 января 2010
№ 317847
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста если в название фильма, которое мы берем в кавычки, содержится слово, которое тоже взять в кавычки и расположено в конце названия, то необходимо поставить двойные кавычки? И если да, то разных видов? Спасибо за ваш труд!
ответ
Да, если внутри слов, заключенных в кавычки, встречаются другие слова, в свою очередь заключенные в кавычки, предпочтительно использовать кавычки разного рисунка: внешние – «елочки», внутренние – „лапки”. Если для этого нет технической возможности, то закрывающие кавычки ставятся только один раз. Кавычки одного рисунка рядом не повторяются.
8 октября 2024
№ 255928
Добрый день, уважаемая "Грамота". С удовольствием "написала" сегодня ваш новый диктант по произведению Туве Янссон "Волшебная зима". Мне очень хочется выделить запятыми фразу "как уголь" в следующем предложении: "Совсем рядом, среди обледенелых берегов, извивалась черная как уголь река: быстрое течение не позволяло ей замерзнуть зимой". А у вас оно не выделено. Объясните, пожалуйста, почему?
ответ
Знаки препинания не поставлены, поскольку слова "черная как уголь" представляют собой фразеологизм.
14 сентября 2009
№ 327737
Является ли грамматически правильной такая фраза: "Мистеру Гибсону пришлось удовлетворять свой здоровый английский аппетит плохо приготовленными омлетами, котлетками, волованами, крокетами и тимбале, никогда не понимая до конца, что именно он ест". Здесь есть деепричастный оборот "никогда не понимая", а по правилам ведь в безличных предложениях деепричастный оборот недопустим?
ответ
Вы правы в том, что стилистически это предложение небезупречно, однако нарушения грамматической нормы в нем нет. Дело в том, что в безличных предложениях деепричастный оборот допустим при условии, что в главном члене предложения присутствует инфинитив, обозначающий действие того же субъекта, который выполняет действие, обозначенное деепричастием. В данном примере м-р Гибсон и удовлетворяет свой аппетит, и не понимает, что он ест, — условие соблюдено.
Со стилистической же точки зрения наречие никогда в деепричастном обороте выглядит неуместно, потому что оно, будучи отрицательным местоименным наречием, перетягивает на себя фразовое ударение, в то время как место этого ударения — на деепричастии, это во-первых; а во-вторых — оно в принципе избыточно, без него фраза не утратит ни одного элемента смысла.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
8 ноября 2025
