№ 321812
Существует ли союз "не просто, но и", как его необходимо употреблять? Можно ли писать "не просто, а также"?
ответ
Да, такой вариант градационного сочинительного союза существует (основной его вариант — не только… но и).
Употреблять его имеет смысл в случае, когда речь идет фактически об одном и том же действии, признаке, но с очень разной степенью интенсивности: Солнце не просто грело, но и выпаривало последнюю влагу из уже пожелтевших листьев. Звучит такая конструкция не очень хорошо: намного лучше не просто... но даже, не просто… но. Солнце не просто грело, но даже обжигало кожу. Уместен и союз а в качестве второй части составного союза: Солнце не просто ярко светило, а буквально ослепляло.
Вариант не просто… а также вряд ли возможен, потому что при употреблении в первой части союза слова просто вместо только на первый план выходит идея контраста, а не соединения, а элемент также выражает идею соединения с попутным отождествлением, что несовместимо с контрастом.
13 февраля 2025
№ 327673
К сожалению, в предыдущий вопрос не удалось поместить ещё два спорных момента. 1. Мария слышит, что её вопросы даже звучат глупо, — она прекрасно знает брата: тот никогда бы не опустился до лжи, если бы не крайние обстоятельства. Очень интересует постановка знаков препинания в этом предложении. Мне кажется, что здесь вместо тире должно стоять двоеточие (можно поставить "потому что"). Но, опять же, у Розенталя я читала о допустимости такой замены (чтобы не перегружать предложение двоеточиями). Как всё-таки будет правильно? 2. Наверное, так будет отныне всегда, — она ведь теперь национальная героиня, сумевшая уберечь целую страну от вторжения иноплеменников. Не могу найти основание для постановки тире в данном предложении. Вообще, как я поняла, в БСП в последнее время тире достаточно часто замечает двоеточие. Насколько грубой является такая ошибка? Следует ли бороться с ней -- или всё же оставлять некоторые моменты на усмотрение авторов?
Спасибо за ваш труд!
ответ
1. Действительно, повторения двоеточий в одном предложении следует избегать, и если в предложении возникает необходимость в постановке двух двоеточий, то одно из них заменяют тире. Такая замена допустима правилами — см., например, примечание 2 к параграфу 129 справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина. Добавим, что в данном случае вполне возможно разделить одно предложение на два: Мария слышит, что её вопросы даже звучат глупо. Она прекрасно знает брата: тот никогда бы не опустился до лжи, если бы не крайние обстоятельства.
2. Тире здесь, как и в предыдущем примере, допустимо, но двоеточие предпочтительно. Кроме того, возможна постановка запятой, потому что слово ведь в таком контексте может рассматриваться не только как частица, но и как союз. Если оставлять тире, то перед ним нужно убрать запятую: в этом случае для ее постановки нет оснований.
9 ноября 2025
№ 314761
Разделительный ъ пишется в этих словах потому, что исторически сочетание об(ъ) являлось приставкой. Ср.: обступить, обвести, обкрутить. Однако смысловые связи с однокоренными словами (напр., принять, объятия, неотъемлемый) были утрачены, и произошло сращение приставки с корнем. Процесс переосмысления структуры слова происходит медленно. Найдутся и сейчас люди, которые чувствуют структурные связи между словами объем, необъятный и их далекими родственниками. Кто-то даже может выделить в этих словах приставку об(ъ). Написание слов с ъ закрепилось в ту эпоху, когда приставка об(ъ)- еще хорошо осознавалась носителями языкка.
Здравствуйте.
Вы ответили одному пользователю, я немного не поняла.
Где вы писали " смысловые связи с однокоренными словами (например, принять, неотъемлемый, объятия)..." С какими однокоренными словами? "Принять" - это однокоренное слово?
ответ
С исторической точки зрения все эти слова (принять, объятия, неотъемлемый) являются однокоренными с глаголом иметь.
1 июля 2024
№ 223462
Добрый день,
сегодня как обычно обратилась к Вашему сайту за разъяснениями не понятного для меня слова - коллапс.
В толково-словообразовательном словаре вашего сайта есть такое толкование этого слова:
Катастрофически быстрое сжатие звезды под действием гравитационных сил (в астрономии).
Каково же было мое разочарование, когда использовав данное разъяснение, я написала письмо одному своему знакомому (по образованию физик), с которым переписывалась по данному вопросу, меня аккуратно пристыдили, пояснив, что в астрономии слово "коллапс" обозначает следующее:
взрыв звезды, а не сжатие, при котором электронные оболочки атомов, падают на ядра, и образуется нейтронная звезда... и т.д.
По сути мне пояснили, что это обратный процесс, не сжатие, а взрыв.
Поясните, кто прав: у Вас ошибка в словаре или меня ввели в заблуждение?
ответ
Во всех доступных нам словарях коллапс (астрон.) обозначен именно как 'сжатие'. См. также здесь.
18 июня 2007
№ 269074
Здравствуйте! Снова беспокоим из далекой Киргизии! Из трех заданных мною вопросов Вы ответили только на один. Наверное существует какой-то специальный принцип отбора вопросов. Может быть, ответите на следующий: 1. как правильно: документы попали на стол президенту (-а) 2. отправлено письмо мною (-ой) 3. поменять дОску (доскУ) 4. не ценили старинных книг или старинные книги Спасибо!
ответ
1. Возможны оба варианта, выбор зависит от оттенка значения. Если подчеркивается, что письма попали к президенту, то лучше: попали на стол президенту. Если важнее, что письма оказались именно на столе, то лучше: попали на стол президента. 2. Оба варианта верны. 3. Предпочтительно: дОску, но и вариант доскУ корректен. 4. Возможны оба варианта.
21 апреля 2013
№ 282625
Добрый день, пишу вопрос повторно. Всё-таки скажите, пожалуйста, как правильно "вендор" или "вендер"? У вас в справке нашла два вопроса: Вопрос № 220546 Вопрос № 218800 В текстах вопроса разное написание данного слова, и оба вы принимаете (ни в один не вносите корректировку). Получается, оба варианта верные? Или это два разных слова?
ответ
Это слово совсем недавно было зафиксировано академическим орфографическим словарем. См. словарную фиксацию.
Ответ на вопрос № 218800 исправлен.
29 мая 2015
№ 245657
Здравствуйте! Никак не могу найти материалы и соответственно правила произношения " переход от "г" к "к". Допустим пирог - транскрипция пиро (К) и так далее. Есть ли исключения. Кроме слова Бох, как насчет коллех, лух и так далее. И еще один вопрос - Как избавиться от фрикативного "Г"?
ответ
В русском языке конечный звонкий согласный (речь идет, конечно же, об отдельностоящем слове вне контекста) обычно оглушается. Исключения из этого правила фиксируются словарями, например:
бог [х], бога; мн. боги,-ов [не бок]
По поводу второго вопроса: существуют методики овладения "литературной" артикуляцией. Следует обратиться к специалистам в области фонетики и артикуляции.
7 сентября 2008
№ 238937
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в таких предложениях, как следующие, нужно ли ставить двоеточие и кавычки, либо только кавычки? Один из моих товарищей поехал в эту фирму, и они его там спросили: « Неужели это действительно вы придумали это лекарство?». Перед тем, как взяться за решение проблемы, я говорю себе: «А с чего именно мне следует начать?»
ответ
8 апреля 2008
№ 297231
Здравствуйте! Еще один вредный вопрос на библейскую тематику. Можно ли употребить глагол "заклать" (жертвенного агнца) в форме несовершенного вида (что делать?) - скажем, в таком контексте: "обязаны были (что делать?) закалать пасхальных агнцев и (что делать?) приносить в храме жертвы Богу"? Слово "закалать" меня пугает, но других вариантов не вижу - разве что "заколать"...
ответ
Такая форма неупотребительна.
12 мая 2018
№ 253964
Здравствуйте! Извините, но я пятый раз дублирую один и тот же вопрос. И конечно, если бы мы могли найти ответ за это время, то наверняка не были бы столь настойчивы. Убедительно прошу ответить (вопрос срочный) корректно ли написание даты в рекламе: АВГ 09, 2009? Будем очень признательны, если вы ответите как можно скорее. Спасибо.
ответ
Такой формат написания даты не является общепринятым.
6 июля 2009
