№ 224309
Подскажите, пожайлуста,как согласуется слово миллиард с числами, особенно нецелыми, стиля 53,1/ 553,4/ 1100... Например,
- В 2005 году 707 милиардов долларов ( из общей суммы в 1 118 **миллиардов**)
- США возглавляют этот мрачный список с 528,7 **миллиардами** долларов в 2006 году (46 % мировых затрат, 1 756 долларов/ жителя), они намного опережают другие « великие державы » ... Великобританией (59,2 **миллиардов**, то есть 990 долларов/ жителя)...
Заранее огромное спасибо
ответ
Верно: В 2005 году 707 милиардов долларов (из общей суммы в 1 118 миллиардов). США возглавляют этот мрачный список с 528,7 миллиарда долларов в 2006 году (46 % мировых затрат, 1 756 долларов на жителя), они намного опережают другие «великие державы». Великобританией (59,2 миллиарда, то есть 990 долларов на жителя)...
3 июля 2007
№ 323685
Здравствуйте. Можете дать разъяснение по прилагательным от бочки? Квас или пиво - они бочечные, бочковые или - бррр - бочковЫе?
ответ
Все названные прилагательные имеют значение ‘содержащийся в бочках’ и могут быть употреблены в контекстах типа бочечный / бочковый / бочковой квас. При этом прилагательное бочечный в указанном значении выходит из употребления, а в конкуренции бочковый / бочковой побеждает второй вариант. Об этом свидетельствуют и словари, и данные Национального корпуса русского языка.
7 июля 2025
№ 269249
Добрый день! Возник вопрос: в разговорной речи существуют необычные с точки зрения грамматики формы обращений, например, "Вань", "Петь", "мам". Скажите, во-первых, почему употребляется родительный падеж множественного числа? Во-вторых, насколько употребление таких форм соответствует нормам современного русского языка? Во-третьих, связано ли это каким-то образом с утраченным звательным падежом? Дайте, пожалуйста историческую характеристику этого явления. Заранее спасибо за ваш неоценимый труд.
ответ
Ответим кратко в режиме "справки", подробности есть в лингвистической литературе.
Речь идет о разговорной звательной форме, по сути это отдельный падеж, который пришел на смену старому звательному падежу, существовавшему в древнерусском языке и ныне исчезнувшему (сохраняется в церковнославянских формах Боже, отче). Это не родительный падеж. Ошибкой не является, хотя данные формы считаются разговорными.
7 мая 2013
№ 289472
Добрый день, подскажите, допустим ли вариант "памятка держателя карты" или только "памятка держателю карты"? Спасибо.
ответ
Допустимы оба варианта. В толковых словарях С. И. Ожегова (а также С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой) разрешается управление памятка кого, в «Большом толковом словаре» под ред. С. А. Кузнецова – памятка кому. В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» зафиксированы данные варианты и третий возможный тип управления – памятка для кого.
19 июля 2016
№ 250798
Здравствуйте! Вопрос задавала три раза, но ответа так и не дождалась. Является ли неграмотным произношение слов: друг, враг, овраг, снег и пр. с "х" на конце вместо "г" или это диалект? Спасибо.
ответ
Извините за задержку с ответом. Такое произношение не соответствует литературной норме. В литературном языке на месте звонкого согласного [г] на конце слова произносится парный глухой согласный [к]. Звук [х] произносится только в слове бог. Произнесение на конце слов звука [х] – характерная черта некоторых русских диалектов. Подробнее см. в диалектологическом атласе «Язык русской деревни».
26 января 2009
№ 314395
Здравствуйте. Слышал пунктуационное правило, что точки не ставятся в конце названий, заголовков, подписей к иллюстрациям… Подскажите, пожалуйста, с чем связано это правило? Нужна ли точка в конце письма, когда пишут:
«С уважением,
Дмитрий»?
ответ
Это правило связано с тем, что в данных случаях текст представляет собой отдельную смысловую единицу, которая не требует указания на завершенность с помощью знака препинания. В конце письма, когда пишут «С уважением» и следует подпись, точка также не ставится, так как это часть формального обращения, которое не является самостоятельным предложением.
24 июня 2024
№ 313530
Добрый день.
У меня вопрос по поводу употребления слова "эвакуировать" в русском языке.
Недавно я смотрел один сериал производства США, в котором показана работа журналистов-новостников в газете. В одном из эпизодов молодая журналистка хочет написать заметку о пожаре в офисном здании. Она хочет написать в том числе и о том, что сотрудников офисов эвакуировали из этого здания. На эту фразу редактор замечает, что людей эвакуировать нельзя, можно эвакуировать только здания и т.д. А если она говорит "эвакуировать" про человека, то это может означать, что человеку поставили клизму. Молодая журналистка не поверила редактору и заглянула в некий справочник (он не показан), после чего убедилась, что редактор прав. Но это, очевидно, американский английский.
А в русском языке можно употреблять слово "эвакуировать" по отношению к людям? Слово произошло от латинского слова "опорожнять". Тогда может быть и правда эвакуировать человека можно только с помощью клизмы?:)
ответ
Вполне очевидно, что слова с одним и тем же заимствованным корнем, в данном случае латинским, в разных языках могут иметь свои особенности значения и употребления. Судя по словарным данным, в русском языке глагол эвакуировать и существительное эвакуация свободно сочетаются с существительными, обозначающими людей. Это подтверждается многочисленными примерами из Национального корпуса русского языка.
5 мая 2024
№ 212676
Здравствуйте! Очень интересует следующий вопрос. Как правильно поставить ударение: увеличены объемы дОбычи угля или увеличены объемы добЫчи угля. Вы отвечали на аналогичный вопрос № 209815. Но в Кузбассе в одной из крупных компаний настойчиво требуют говорить дОбычи угля. Разъясните, пожалуйста, есть ли для этого основания. Спасибо!
ответ
Литературная норма - добЫча. Вариант дОбыча употребляется в речи шахтеров и является своего рода признаком принадлежности к данной профессиональной среде. Так же, как сотрудники силовых структур говорят осУжден, возбУждено при литературной норме осуждЁн, возбужденО. Другими словами, такие "неправильные" с нашей точки зрения ударения в словах - это своего рода социальный диалект "профессиональной" корпорации.
21 декабря 2006
№ 317568
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, насколько соответствуют нормам русского языка такие конструкции: компания заявила, банк предупредил, организация предложила или приняла решение и т. д.? Где подлежащее указывает на какую-то организацию, а сказуемое - на активное действие. Спасибо! Очень-очень надеюсь на ответ.
ответ
Данные конструкции полностью соответствуют нормам русского языка. Здесь перед нами переносное значение, основанное на метонимии — когда два явления, реально связанные друг с другом (пространственно, ситуативно, логически и т. д.), получают одно наименование, называются одним словом. Связь в данном случае такая: организация и люди, в ней работающие. Банк предупредил = сотрудники банка предупредили.
30 сентября 2024
№ 319687
Правильно ли говорить:
"обладать экспертизой" в значении "быть экспертом",
"делиться экспертизой" в значении "делиться знанием",
"наращивать экспертизу" в значении "получать новые знания"?
Как случаи подобного употребления расценивает филология?
ответ
Такие сочетания некорректны.
Большой толковый словарь русского языка
ЭКСПЕРТИЗА, -ы; ж. Исследование каких-л. данных, фактов с целью поиска ответов на практические вопросы, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и т. п. Научная, судебно-медицинская э. Лингвистическая, психологическая э. Техническая э. проекта. Отправить документы на экспертизу.
Правильно: обладать экспертными знаниями.
3 декабря 2024
