№ 314941
Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
ответ
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
6 июля 2024
№ 327442
Дико извиняюсь, но не дадите ли консультацию по древнегреческому в виде исключения?) Просто на днях довелось услышать от одного спикера, что "политика" якобы происходит от "поли-" (множество). Мол, политика — занятие, представляющее много голосов и точек зрения. Симпатично, но, конечно, неверно (что и было сообщено автору), поскольку "политика" — от "полис" (государство). Но вот подумалось: а может быть, он в чём-то прав и у самих древних греков государство и множество действительно были связаны и даже происходят от одного корня? Хотя тут явно надо копать ещё глубже — к праиндоевропейскому... Будем с автором "многотики" признательны, если просветите.
ответ
Нет, греческие слова πόλις ‘город’, ‘государство’ и πολύς ‘многие’ этимологически никак не связаны. Они и писались по-разному: πόλις через йоту, а πολύς через ипсилон. Слово πόλις восходит к индоевропейскому корню со значением ‘огороженное пространство’, а πολύς — к индоевропейскому корню со значением ‘заполнять’.
Автор ответа
Михаил Попов
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка СПбГУ
3 ноября 2025
№ 200246
Затем одевается подрясник (черное платье), своей простотой напоминающий монаху его обет добровольной нищеты.
В данном контексе одевается или надевается? Спасибо.
ответ
Правильно: надевается. Также предпочтительно: ...напоминающий монаху о его обете...
5 июля 2006
№ 306948
Добрый день! Помогите, пожалуйста, расставить знаки препинания в предложении: В доме чтоб жила удача, и струился теплый свет. Верно? Спасибо!
ответ
Запятая перед и не требуется. Таким образом, нужна только точка в конце.
4 декабря 2020
№ 242234
Добрый день. Как правильно сказать: "бить посуду о(об) стену"? Какими правилами следует руководствоваться в подобных случаях? Заранее спасибо.
ответ
Возможны оба варианта: о стену / об стену. См. ответ № 183607.
19 июня 2008
№ 215581
Здравствуйте!
Подскажите, акой знак препинания должен быть:
"...душ предполагает выбор пяти типов струй () от широкой нежной до энергичной массажной"
Спасибо
ответ
Лучше поставить двоеточие.
14 февраля 2007
№ 278681
Нужно ли обособлять деепричастный оборот в предложении: "Обрести свободу можно, только став невольником права"? Или данный случай подпадает под исключение (оборот тесно связан со сказуемым и образует смысловой центр высказывания)?
ответ
Деепричастный оборот, в начале которого стоят частицы только, лишь, интонационно не отделяется от предшествующей части предложения (при чтении пауза перед ним не делается), но запятая перед ним обычно ставится: Обрести свободу можно, только став невольником права.
17 октября 2014
№ 303742
нужны ли кавычки: система родственного ухода, в том числе в рамках деятельности "Школ ухода за пожилыми людьми", "детских садов" для пожилых.
ответ
Корректно: система родственного ухода, в том числе в рамках деятельности школ ухода за пожилыми людьми, "детских садов" для пожилых.
29 ноября 2019
№ 280932
Добрый день, уважаемая Грамота! Очень хотелось бы получить ответ на вопрос - как пишется слово недостроенный в таком случае: объект, (не)достроенный к саммиту. Недостроенный здесь прилагательное или причастие? Если можно, ответьте обязательно! Спасибо
ответ
Правильно раздельное написание: объект, не достроенный к саммиту (=объект, который не успели достроить к саммиту). Это причастие.
14 февраля 2015
№ 250737
Допустимы ли словосочетания "изменения в закон" и "улучшения в объект" (без глагола "внести" и пр.). Или же правильно использовать только "изменения закона", улучшения объекта"?
ответ
Винительный падеж (в закон, в объект) связывает существительное с глаголом внести. Поэтому без такого глагола употребление формы винительного падежа неоправданно.
23 января 2009
