Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
Последние ответы справочной службы
Здравствуйте, можно ли говорить «вписать в рамки важность жизни» или это неправильно?
Вне более широкого контекста оценить такое выражение невозможно.
Страница ответаДобрый день! Подскажите, пожалуйста, почему у Вас в первом примере не ограничено раздельно, во всех остальных слитно- неограниченно. Какое правило здесь работает?
Поясните, пожалуйста, о каких примерах идет речь.
Страница ответаВозможно ли написать "не реален" раздельно в следующем предложении:
"Потому что я не реален. Всё это время я был лишь плодом твоего воображения".
Спасибо.
В данном случае корректно именно раздельное написание: я не реален.
Страница ответа
