Если продукция этого предприятия носит бытовой характер, корректно: производственно-бытовое предприятие.

Корректно: Раньше, скажем, в Дагестане до первого... Это не уточнение, так как нет слова, которое уточняется.

Текст, состоящий только из интернет-ссылки, выглядит странно. Возможно, стоит сопроводить ссылку указанием см., принятым в научной и справочной литературе. В этом случае образуется предложение, в конце которого нужно поставить точку: См.: https://rtr.ai/rapidplan-in-60-seconds/.

Да, в этом случае запятая после имени собственного ставится.

Существует ряд критериев для отнесения слова к той или иной части речи. Это тип лексического значения слова, его грамматические свойства (например, род, число, падеж, лицо и др.), а также типичная синтаксическая функция. Очень условно интересующие Вас слова можно классифицировать как междометия.

В этих случаях приложение присоединятеся с помощью тире: здесь представлены организации -- участники конкурса; далее перечислены субъекты Российской Федерации -- участники программы.

Корректно: В разделе «Что следует архивировать» укажите, что подлежит архивации -- все файлы, выделенные файлы или данные состояния системы, и нажмите кнопку «Далее».

Корректен первый вариант.

Верно: в помещении (каком?), находящемся... (форма находящимся отвечает на вопрос каким?). Правильность формы располагающегося в этом контексте оценить невозможно, так как не приведено определяемое слово.

Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.