№ 210424
Почему от глагола ограничить нельзя образовать причастие ограничащий,а можно только граничащий
ответ
Действительные причастия настояшего времени от глаголов совершенного вида не образуются. Глагол ограничить совершенного вида.
22 ноября 2006
№ 279744
Почему тут нужна запятая? Они ограничивали его средства, и он уехал на заработки в Польшу.
ответ
Запятая ставится между частями сложного предложения: Они ограничивали его средства, и он уехал на заработки в Польшу.
26 ноября 2014
№ 246024
Нужна ли запятая в следующем предложении? С общей нагрузкой до 28,5 тонн(,) они ограничивают движение большегрузных автомобилей.
ответ
18 сентября 2008
№ 296661
Как трактуются предлоги «до» и «по» в контексте временного предела действия договора/доверенности? Что включает дату, а что ограничивает срок?
ответ
Предлоги синонимичны (оба подразумевают включение обозначаемой даты в соответствующий срок). При необходимости уточнения пишут также "до... включительно".
17 марта 2018
№ 244550
Добрый день! Я прочитал ответ на вопрос 190301 о выражении "включая, но не ограничиваясь". Извините, но хотел бы переспросить его еще раз: если перестроить предложение неудобно (с точки зрения громоздкости всей конструкции и с точки зрения того, что "включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве), то все-таки, с формальной точки зрения слово после "не ограничиваясь" должно стоять в творительном падеже? Вот пример: "Конфиденциальной информацией являются все виды финансовой, коммерческой и прочей информации в любой форме и на любом носителе, включая, но не ограничиваясь любыми коммерческими тайнами, .... [и далее однородные члены и обороты на полстраницы] Спасибо!
ответ
Даже употребление творительного падежа не делает фразу грамматически безупречной. Увы, если в русском языке два глагола управляют разными падежами, то грамотно построить фразу можно, лишь прибегнув к повтору управляемого слова или к использованию местоимения. Но если вопрос ставится именно таким образом - какой падеж использовать, не перестраивая фразу, - то предпочтение следует отдать творительному падежу.
18 августа 2008
№ 232248
"Мы неограниченны в своих способностях". Верно ли написание, если учесть, что не имеется в виду, что "нас никто не ограничивает", но говорится именно о наших бесконечных возможностях?
ответ
Такое написание корректно.
31 октября 2007
№ 320498
Употреблению сочетания «в том числе» в текстах с различным контекстом посвящено достаточно много ответов справочной службы портала «Грамота.ру» на вопросы № 244550, № 279584, № 313862, № 308092, № 311098, № 313488, № 316033, № 312233, № 311098 и др. Это говорит о том, что употребление сочетания «в том числе» часто вызывает затруднения, как при выражении мыслей авторами, так и при их толковании читателями. При правильном употреблении сочетания «в том числе» оно означает то же самое, что и «включая, но не ограничиваясь», что соответствует также переводу с английского языка устойчивого правового профессионализма «including but not limited to». Иногда употребляются слова «в том числе, но не ограничиваясь». Подскажите, пожалуйста, с точки рения правил русского языка допустимо ли употреблять сочетание «в том числе, но не ограничиваясь» или добавление слов «но не ограничиваясь» является избыточным? Спасибо!
ответ
На наш взгляд, затруднения в использовании союзного оборота в том числе имеют логико-понятийную природу. Добавление но не ограничиваясь излишне (за исключением случаев, когда воспроизводится чья-либо речь или воплощается некий авторский замысел).
21 декабря 2024
№ 321034
Существует устойчивый правовой профессионализм «including but not limited to», который переводится с английского языка как «включая, но не ограничиваясь». Данное сочетание употребляется во фразах, содержащих перечисления (списки). Возможно ли использование слова «включая» (без слов «но не ограничиваясь») в конструкциях, в которых необходимо подчеркнуть то, что все перечисляемые после данного слова позиции являются исчерпывающими, то есть список ограничен только лишь перечисляемыми позициями? В вопросе применения слова «включая» смущает его распространённое употребление в сочетании «включая, но не ограничиваясь», что может приводить к неоднозначному толкованию формулировок в части, касающейся ограниченности или неограниченности перечислений (после слова «включая»). Спасибо!
ответ
Смысловые особенности конструкции включая, но не ограничиваясь исчерпывающе обсуждаются в ответах нашей справочной службы. Если в конструкции имеется компонент не ограничиваясь, то ее толкование однозначно (перечень не закрыт, допустимо включение в него других элементов). Если в конструкции этот компонент отсутствует и имеется только включая, то вести речь о том, что еще и идея ограниченности выражена, не следует. Такой смысловой признак должен быть обозначен дополнительно, соответствующими лексемами.
16 января 2025
№ 206091
Во всех странах взор человека ничем не стеснен - его ограничивает только горизонт. Россия относится к странам лесным, в которы поле зрения всегда ограничено. - В данном случае "ограничено" или "ограниченно" и почему.
ответ
В данном случае правильно: ограничено, так как ясно, что ограничивает поле зрения (лес).
28 сентября 2006
№ 319476
Добрый день. Словари ограничивают сочетаемость слова "беспробудный" сном и пьянством, но порой встречаются и "беспробудное невежество", и "беспробудный пессимизм", и многое другое беспробудное. Такие сочетания ошибочны или всё же возможны в образно-художественных целях?
ответ
Использование прилагательного "беспробудный" в сочетаниях вроде "беспробудное невежество" или "беспробудный пессимизм" вполне допустимо.
27 ноября 2024
