№ 325561
Предложение: "По умолчанию в новом поле для всех существующих записей будет присвоено значение NULL". Мне кажется, что тут какой-то непорядок с управлением глагола "присваивать", а именно краткого причастия от него - нет самого дополнения, а оно же должно быть, разве нет? кому присвоено? должно же быть какое-то существительное в Д.п..
ответ
Допустимо: ...всем существующим записям будет присвоено значение...
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 сентября 2025
№ 265818
Добрый день! Очень рада, что Справка снова работает, прям подарок для души! :) Скажите, пожалуйста, в последнее время часто приходится слышать выражения "набери ему", "набери его" (в значении "позвони ему по телефону"). Понятно, что оба выражения относятся исключительно к разговорной речи, но всё же если выбирать между ними, то что предпочтительнее - "набери ему" или "набери его"? В ответах Справочной службы нашла только второй вариант (вопрос № 250911), но мне как-то милее первый, по-моему, он логичнее: "набери" = "позвони", во втором же варианте, как мне кажется, речь идёт о набираемом номере, а не о вызываемом абоненте... Заранее благодарю за ответ!
ответ
Спасибо! Мы тоже рады :)
Из этих двух вариантов предпочтительно всё же набери его. Эта конструкция используется как синоним сочетания позвони ему, но управление винительным падежом сохраняется: набрать номер – набрать абонента. О новых значениях слов, обусловленных развитием информационных технологий, рассказывает М. А. Кронгауз в статье «У меня зазвонил телефон».
9 декабря 2014
№ 327938
Здравствуйте.
Подскажите, нужно ли ставить тире пере началом стихотворения или, может быть, брать его в кавычки.
— Значит, спит крепко, — сладко зевнула молодая графиня и пропела спросонья:
Старый граф
Залез на шкаф.
Оттуда свалился
И мёртвым притворился.
ответ
Это фраза с прямой речью, ее следует оформить так: «Значит, спит крепко, — сладко зевнула молодая графиня и пропела спросонья: — Старый граф Залез на шкаф. Оттуда свалился И мёртвым притворился».
17 ноября 2025
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 302229
Здравствуйте! Обращаюсь с этим вопросом второй раз. Очень надеюсь на ответ! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком предложении? Он ответил: «Не запрещайте ему, ведь(,) кто не против вас, тот за вас». Спасибо!
ответ
Указанная запятая не требуется.
30 августа 2019
№ 236899
Здравствуйте. Очень срочно. Как правильно? Как бы НЕ (НИ) был Как бы не был хорош детский дом, ребенок там не получает многих навыков и моделей поведения, которые потребуются ему во взрослой самостоятельной жизни.
ответ
Правильно: Как бы ни был хорош...
15 февраля 2008
№ 278245
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в данном предложении: Все, что остается ему в этом случае, – это обратиться к работнику с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Заранее большое спасибо за ответ!
ответ
25 сентября 2014
№ 290590
Здравствуйте. Как следует писать и почему: Дети никогда не чувствовали, что они ему (не)родные, ибо он относился к ним по-отцовски. В том(,) что она в детстве увлекалась музыкой(,) немалая засдуга родителей. Заранее спасибо.
ответ
1. Корректно слитное написание: неродные, т. е. приемные.
2. Запятые нужны.
17 октября 2016
№ 208647
Скажите,пожалуйста,с заглавной или строчной буквы пишется слово "водяной" в тексте: "Темнеет в озере вода.На зеркале воды покачиваются водяные лилии. В этом глубоком месте живёт водяной. Весь подводный мир служит ему."
ответ
Если это не имя персонажа, правильно: водяной (со строчной буквы).
31 октября 2006
№ 318878
Здравствуйте, уважаемые эксперты грамоты.ру. Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены запятые в данном предложении:
Потому что если он будет продолжать делать то, что Господу уже не нужно – это невозможно считать служением Ему.
Спасибо!
ответ
Корректно: Потому что, если он будет продолжать делать то, что Господу уже не нужно, это невозможно считать служением Ему.
10 ноября 2024