Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 324281
Здравствуйте.
Долгое время задавалась вопросом: стоит ли обособлять фразы с предлогом "при". Например:
1. Сейчас же(,) при взгляде на меня(,) можно увидеть лишь мученика.
2. При возможности(,) я наведываюсь к сестре.
3. При виде дедушки(,) она сразу бросилась его обнимать.
И так далее.
Можно ли считать это обстоятельственным оборотом?
Благодарю за ответ!
ответ
Это обстоятельственные обороты со значением условия, не требующие обособления. Во втором и третьем примерах оборот находится в начале предложения, что не предполагает его отделения запятой от остального предложения. В первом примере он находится в середине предложения, но не является уточняющим по отношению к обстоятельству времени сейчас, к тому же он важен для общего смысла предложения, его невозможно считать попутным пояснением.
29 июля 2025
№ 293983
Что-то я так и не увидел ответ на свой вопрос. Повторю его в кратком виде: как написать правильно: более 1,5 тысячи пар или более 1,5 тысяч пар если иметь ввиду не полторы тысячи, а одна целая пять десятых тысяч? P.S. Ошибку ссылки в одном из ответов вы также так и не исправили.
ответ
Правильно: более 1500 пар. В этом случае нет необходимости в использовании дробного числа (что затрудняет прочтение текста).
29 июля 2017
№ 252429
Попробую задать неотвеченный вопрос ещё раз. В тонганском языке для обозначения гортанной смычки используется апостроф. В таком же виде он употребляется в английских статьях о Тонге, например: Tonga is divided into three administrative divisions: Ha'apai, Tongatapu and Vava'u. Нужно ли оставлять апострофы при транслитерации таких названий (Хаапаи или Ха'апаи)?
ответ
Правильнее всего - оставить апостроф, оговорив в тексте статьи смысл его употребления.
13 марта 2009
№ 258015
"Погибли" или "погибло"? При виде фразы "погибло 100 человек" возникает ощущение, что автор пренебрежительно относится к людям. А иногда в одной фразе авторы умудряются совместить обе формы. Как и когда следует употреблять эти формы? Зависят ли правила от количества людей или предметов, от их одушевлённости и других грамматических категорий?
ответ
Вот рекомендации: Единственное и множественное число сказуемого.
17 февраля 2010
№ 225762
Благодарю за молниеносный ответ! Еще вопрос: Все эти разные ископаемые остатки поэтому, вероятно, являются просто отдельными индивидуумами в одном и том же основном виде ископаемых останков обезьян. Они конечно же не могут рассматриваться как предшественники человека. Вопрос: 1) можно ли "поэтому" так глубоко прятать в средину предложения; 2) обособляется ли "конечно же". Хорошего Вам уик-энда!
ответ
1. Можно. 2. Конечно же обособляется. Спасибо.
20 июля 2007
№ 223734
Уважаемая "справка",Верно ли употребление кавычек и прописных букв (или их отсутствие) в следующих примерах:1.Обозначения можно понимать как указание на место производства товаров,когда географическое название заявлено для товаров чьи характеристики связаны с геграфическим регионом.Например,минеральная вода "Ессентуки","Славяновская". 2.Это обозначения типа "Коньяк","Шампанское",которые на самом деле-географические названия.Спасибо! Аля.
ответ
Корректное написание: Обозначения можно понимать как указание на место производства товаров, когда географическое название заявлено для товаров, чьи характеристики связаны с геграфическим регионом. Например, минеральная вода «Ессентуки», «Славяновская». Это обозначения типа «коньяк», «шампанское», которые на самом деле -- географические названия.
21 июня 2007
№ 322837
Здравствуйте! Как правильно писать - "неразлейвода" или "не разлей вода"? Согласно Русскому орфографическому словарю под ред. В. В. Лопатина и О. Е. Ивановой слово пишется слитно. Но в своих ответах (№ 222823, № 222841, № 246791, № 316023) Вы рекомендуете раздельное написание. По какой причине? Зависит ли это от контекста? Возможно, в последнее время изменились языковые нормы? Спасибо.
ответ
Словарная фиксация изменилась: если в 4-м издании «Русского орфографического словаря» (М., 2012) было зафиксировано слитное написание, то теперь академический орфографический словарь предписывает писать не разлей вода раздельно.
18 апреля 2025
№ 328726
Добрый день! Издаем приказ о вводе в оборот новой печати, один из пунктов звучит так - организовать хранение и передачу печатей в структурные подразделения
с записью в Журнал учета выдачи печатей и штампов. У коллег спорные мнения на данный счет, как все-таки правильно - с записью в Журнал или в Журнале? Заранее благодарю за ответ!
ответ
Правильно: в журнале.
20 декабря 2025
№ 273351
Вопрос № 273302 Напиться чего или чем? Встречал оба варианта. Если оба верны, то в чём разница? imetanit Ответ справочной службы русского языка Правильно: напиться (чего?) воды, молока. Уважаемая Справочная служба! Уже много лет с интересом и пользой обращаюсь к порталу Грамота.ру и, в частности, к вашей Службе. В данном случае, как мне представляется, возможны оба варианта, имеющие разное смысловое значение: 1) напиться чего-л., т.е. выпить большое (значительное) количество; 2) напиться чем-л., т.е. утолить жажду. Пример: "Если хочется пить (т.е. одолевает жажда), лучше выпей чая или воды. Молоком не напьешься (т.е. не утолишь жажду), молоко - это не питьё, а еда". Вы согласны со мной? Разберите, пожалуйста, этот вопрос.
ответ
Вы правы. Ответ дополнен. Спасибо за замечание!
17 февраля 2014
№ 209199
Речь о грузоподъемных кранах.Ключ-марка предназначен или предназначена? И еще: склоняется ли первое слово? Например, множественное лицо: ключ-марки или ключи-марки? спасибо
ответ
А какое слово главное по смыслу - ключ (то есть ключ в виде марки) или марка (то есть марка в виде ключа)?
8 ноября 2006
