№ 279092
Здравствуйте, уважаемые консультанты. Вот заголовок статьи: "Жизнь в отсутствии «стратегической глубины»". Как, согласно правилам современной грамматики, следует понимать это выражение? А если написать "Жизнь в отсутствиЕ «стратегической глубины»"? Примите наилучшие мои пожелания. М.Крейдерман
ответ
В значении "без глубины" - в отсутствие глубины.
5 ноября 2014
№ 300609
Здравствуйте! У меня три вопроса. 1. Нужна ли запятая после "в данном случае": ...знание в полном объёме грамматики, орфографии и пунктуации родного языка (в данном случае (,) русского) и иностранного языка... Если нужна (не нужна), то почему? 2. Будет ли правильным использование множественного числа ("языкОВ") в данной фразе: ...обратить внимание на особенности грамматики русского и английского языкОВ...? 3. Является ли "а именно" вводным (т.е., выделяется ли запятыми) в такой фразе: ...логично было бы начать со слов со значением говорения, а именно (,) глаголов...?
ответ
1. Оснований для постановки запятой нет.
2. Использование формы мн. ч. корректно.
3. Нет, не является.
20 мая 2019
№ 324825
Добрый день!
Требуются ли кавычки для неофициального разговорного названия тексте вузов: "пед" (педагогический университет) и "технолог" (технологический университет)?
ответ
Существительное пед — достаточно распространенное и зафиксированное словарями русского языка разговорное слово, означающее 'педагогический институт, университет'. Поэтому при передаче на письме разговорной речи в кавычки это слово заключать не надо: учился в педе. Менее известные разговорные названия вузов могут потребовать выделения кавычками (но многое зависит от стиля текста и того, насколько известно такое разговорное название потенциальному читателю).
17 августа 2025
№ 302352
Скажите,пожалуйста, категория одушевленности-неодушевленности по-прежнему устанавливается грамматически(как рекомендует Грамматика 1952)? Если можно, еще один вопрос. Как быть с собирательными существительными женского и среднего рода, выступающими в формах только ед. ч. (молодежь, детвора, студенчество)? Они семантически одушевленные, но стоят вне грамматических отношений по одушевленности-неодушевленности? Или они считаются неодушевленными?
ответ
Категория одушевленности - это грамматическая категория. Однако одушевленность (как вариант склонения) определяется с учетом семантики (значения) слова. В случае со словами молодежь, детвора и студенчество отнесение их к числу одушевленных или неодушевленных лишено смысла (такое отнесение ни на что не влияет).
8 сентября 2019
№ 323730
Здравствуйте! Ранее в вопросе № 317481 Вы ответили, что нормативное управление глагола РАЗМЫШЛЯТЬ именно О, но, например, в грамматике 80 под редакцией Шведовой указано управление Размышлять НАД + в ваших ответах ранее указано, что размышлять можно и НАД.
Как по итогу, подскажите, пожалуйста
ответ
В современном литературном языке возможны оба варианта. Они различаются своей исторической судьбой. Сочетания размышлять о известны как минимум с XIV века, что придает им оттенок стилистического благородства и строгой книжности. Сочетания с предлогом над впервые фиксируются только в XIX веке, но до 1920-х гг. примеры такого употребления редки. В современном языке сочетания размышлять о примерно в четыре раза частотнее сочетаний размышлять над.
8 июля 2025
№ 274932
Здравствуйте, я из Японии и не очень хорошо пишу по-русски. У меня вопрос к вам по русской грамматике. Вот это снизу часть русской статьи, которую мой университетский преподаватель задал на уроке. Мне хотелось бы узнать с вашей помощью, правильное ли это предложение по грамматике. "США настаивают на том, чтобы реформа коснулась исключительно налогообложения и других местных вопросов, что повысит эффективность управления страной." По моему мнению, здесь не "что повысит" а "которые повысят". http://www.ng.ru/world/2014-04-01/7_usa_rf_ua.html
ответ
Вы прекрасно пишете по-русски.
Здесь "что" в ином значении: ...ЭТО повысит эффективность управления страной.
25 апреля 2014
№ 320051
Спросили какое у меня образование. Корректно ли будет ответить так:
Высшее: Педагогическое образование с двумя профилями подготовки (физика, химия).
ответ
Корректно: Образование высшее педагогическое с двумя профилями подготовки (физика, химия).
10 декабря 2024
№ 268845
Здравствуйте, уважаемые сотрудники сайта русской грамматики! Одинакова ли часть речи САМЫЙ в следующих сочетаниях: самый высокий дом и одна из самых интригующих тайн вселенной?Мы думаем, что в первом случае это формообразующая частица( степень сравнения прилагательного), а во втором определительное местоимение? С уважением,Татьяна
ответ
Довольно тонкий теоретический вопрос... В целом мы готовы согласиться с Вашими рассуждениями. Но зачем с такой точностью различать, каков практический смысл этого?
3 апреля 2013
№ 293109
К ответу на вопрос 292546: почему же в Бабьем Яру? В Словаре имён собственных, например, Бабьем Яре. Это вопрос не орфографии, а грамматики, поэтому орфографический словарь здесь никакого приоритета не имеет. Напротив, одна из задач Словаря имён собственных - словоизменение, причём он нормативный.
ответ
Да, верно: в Бабьем Яре. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
9 мая 2017
№ 281970
Употребляется ли в современном русском языке деепричастие "смотря" от глагола "смотреть"? Мне кажется, что да, а грамматики по РКИ говорят, что деепричастия от этого глагола образовать нельзя, поэтому необходимо заменять его формой "глядя". Проясните, пожалуйста. Спасибо. Ольга
ответ
Деепричастие смотря, образованное от глагола смотреть, существует и употребляется.
13 апреля 2015
