Добрый день! Подскажите, какой из вариантов предложения корректнее с точки зрения русского языка, грамотного построения фраз? Данные в таблице МОЖНО сортировать по столбцам. Данные в таблице ВОЗМОЖНО сортировать по столбцам. Это предложение взято из технической документации. Мне кажется, корректнее первый вариант, но я затрудняюсь обосновать его каким-либо правилом. Помогите, пожалуйста.

Скажите пожалуйста, нужна ли запятая в нижеприведённом предложении? ------ Для завершения работы программы(,) необходимо предварительно ввести пароль. ------ Нашёл правила на эту тему, но нет чёткости при их сопоставлении. Например : 1. http://n-t.ru/ac/56/pz07.htm: Существительные в косвенных падежах с предлогами и, реже, без предлогов, имеющие обстоятельственное (преимущественно причинное, условное и уступительное) значение, особенно если такие существительные имеют при себе пояснительные слова и стоят перед сказуемым, например: * С женитьбой на Книппер, сближение Чехова с театром стало, конечно, ещё полнее (Вл.И. Немирович-Данченко). * В противоположность своей жене, доктор принадлежал к числу натур, которые во время душевной боли чувствуют потребность в движении (Чехов). 2. http://www.lik-bez.com/index/0-15: 377. Существительные в косвенных падежах с предлогами и, реже, без предлогов, имеющие обстоятельственное (преимущественно причинное, условное, уступительное, а иногда временно'е) значение, выделяются запятыми. Обособление особенно желательно, если такие существительные имеют пояснительные слова и стоят перед сказуемым. 378. Существительные, в косвенных падежах с предлогами и, реже, без предлогов, имеющие значение обстоятельства образа действия или цели, могут быть выделены в запятых по усмотрению автора. Обстоятельства места и времени от сказуемого обычно не отделяются. 3. http://www.orfografus.ru/index/0-70: В зависимости от смысловой нагрузки, слабой синтаксической связи с глаголом-сказуемым, степени распространенности оборота, намеренного его выделения могут обособляться обстоятельства, выраженные именами существительными и наречиями, приобретающие известную самостоятельность в предложении. В таких обстоятельствах выражается различное значение, а именно: ....... б) причина: За неимением пока другой дичи, я послушался моего охотника и отправился в Льгов (Т.); Из них, на мой взгляд, вытекает, что запятую ставить надо. Есть правила, из которых следует, что запятую ставить не надо (в случаях, аналогичных моему). Например: 1. http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/index.html?part-024.htm: Обороты с производными предлогами и предложными сочетаниями обязательно обособляются, если они располагаются между подлежащим и сказуемым: разрыв их непосредственной связи и способствует выделению оборотов. То же при разрыве естественной связи управляющего и управляемого слов. В других позициях, особенно в малораспространенных предложениях, такие обороты не осложняют предложение особыми выделительными интонациями и могут не обособляться (без специального на то задания); ср.: Во избежание утечки газа отключен кран. - Отключен, во избежание утечки газа, кран; Он сделал это в силу привычки. - Он, в силу привычки, сделал это; Согласно приказу группа расформирована. - Группа, согласно приказу, расформирована; За отсутствием состава преступления дело прекращено. - Дело, за отсутствием состава преступления, прекращено. 2. Посмотрел аналогичное правило на вашем сайте. Там есть исключение -- "Если оборот не содержит других слов, кроме предлога и существительного". Ещё сбивает с толку, что в заголовке написано "Знаки препинания ОБЫЧНО не ставятся". Т.е. полной ясности нет и для исключений. Так какой же вариант правила правильный? Как чётко обосновать постановку (или непостановку) запятой в данном случае? Нужна ли будет запятая, если переформулировать предложение? ------ Чтобы завершить работу программы(,) необходимо предварительно ввести пароль. ------

Здравствуйте! Снова повторяю свой вопрос от 13.04.2010: В ответе № 259763 Справка пишет: "Да, читав – правильная форма деепричастия прошедшего времени от читать" Не представляю себе этого! Есть, например, деепричастие "сказав" от глагола "сказать". Но между ними принципиальная разница: "сказать" глагол совершенного вида (что сделать?), а "читать" – несовершенного (что делать?). Совершенный вид от читать может быть, например, "прочитать" и, соответственно, "прочитав". Прошу Вас вернуться к этому вопросу и либо обосновать свой ответ, либо исправить. Минка

Уважаемая Грамота! Объясните, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем заголовке: "Для кого написана инструкция[,] и как с ней работать". По возможности прошу обосновать Ваш ответ. Заранее благодарю.

Здравствуйте! Друг потребовал обосновать, почему нельзя говорить "ложить" (например, "мы ложим кафель"). Скажите, существует ли какое-нибудь правило или аксиома? Или слова "ложить" вообще не существет?

Добрый день, как обосновать применение предлогов "В" и "НА" в предложениях: Жить в Украине. Жить на Балканах. Заранее благодарю за ответ.

Разные варианты написания в словарях слов "массмедиа", "медиарреклама", "медиарекламный", "медиавласть", "медиареальность" вызвали большие затруднения при написании научной работы. Помогите, пожалуйста, обосновать.

Не знаю как подступиться к вопросу - Есть ли здесь ошибки: я уважаю цифры/офицеров Нужно не только найти ошибку и указать правильный ответ, но и обосновать его.

Здравствуйте! Не могли бы вы дать объяснение по поводу того, почему в глаголе 3лица, мн.ч. «выгорят» пишется окончание -ят? Ведь как ни крути (выгореть, выгорать), это глагол I спряжения. Почему же тогда не -ют? Как обосновать этот случай? Спасибо!

скажите пожалуйста, почему слово "бесспорный" пишется через "СС", а не через "ЗС"? как это обосновать?