уточнение | Поиск по Грамоте

Здравствуйте. Есть правило, согласно которому после слова "например", образующего уточнение или разъяснение, запятая не ставится. Распространяется ли это правило на его аналоги "к примеру" или "допустим"?

Это правило распространяется на все вводные слова и словосочетания. Рекомендуем прочесть о том, как это работает, в «Справочнике по пунктуации».

8 октября 2020

Страница ответа

Добрый день, очень нужно уточнение. Между двумя глаголами, стоящими в одной форме и обозначающими действие и его цель, запятая не ставится: пойду посмотрю. А если такое сочетание: пойдем(,) посмотришь?

Корректно написание через запятую. Глаголы относятся к разным деятелям (мы пойдем, ты посмотришь), поэтому их можно считать сказуемыми в сложном предложении. Однако, чтобы расставлять знаки препинания, нужно видеть все предложение.

18 июля 2020

Страница ответа

Большое спасибо за ответ на вопрос 306039, но у меня еще маленькое уточнение: вставленное слово "даже" повлияет на слитное написание "неопределенной"? Функция становится больше или ДАЖЕ неопределенной. "Неопределенной" в этом случае - надо писать слитно или раздельно?

Даже – это частица, на написание она не повлияет.

17 июня 2020

Страница ответа

Срочно! Пожалуйста, ответьте. Если у нас есть необходимость вставить редакторское уточнение в цитату, как оно офомляется? Работает ли тут такое правило? Если автор или редактор/издатель вставляет в цитату свой текст, поясняющий в ней предложение либо отдельные слова, то этот текст помещают в квадратных (прямых) или угловых скобках (инициалы автора, а также сокращение Ред./Изд. в этом случае не ставят). Мой пример: "Я не раз говорил, что мой любимый фильм — "Бриллиантовая рука" [реж. Л. Гайдай, 1968], а нелюбимых нет".

Ваш прием допустим. В «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой (М., 2014) есть рекомендация заключать в прямые квадратные скобки расшифровки местоимений и аббревиатур (§ 8.6.3). Информацию о режиссере и годе выхода фильма можно рассматривать как расшифровку-уточнение.

Иначе вводятся в цитату разъяснение цитирующим непонятных мест цитаты, словесные попутные замечания об отношении цитирующего к слову или словосочетанию цитаты, например: «В мозгу (от чтения. — К. Ч.) завелись тараканы», «Богатырского роста старики, их тяжелые руки, их мощные лбы (так! — Л. А.)». После тире даются курсивом инициалы имени и фамилии цитирующего (в приведенных примерах это Корней Чуковский и Лев Аннинский), вместо инициалов может быть поставлено сокращенное обозначение Ред. или Пер. — редактор или переводчик (§ 29.3.5, 29.3.6).

12 мая 2023

Страница ответа

Добрый день! Прошу помочь участникам Википедии решить вопрос, по которому идут долгие споры. Учитывая, что влияние Википедии выросло, думаю, что ваша помощь будет общественно значимой. Прошу отнестись со всей серьёзностью. Пожалуйста, скажите, как правильно назвать энциклопедическую статью: «Русский остров», «Русский (остров)», «Остров Русский» или ещё как-нибудь? Речь идёт об острове во Владивостоке, где в сентябре состоится саммит АТЭС. Является ли слово «Русский» в названии этого острова субстантивированным прилагательным? Более года длилось обсуждение (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/22_сентября_2010), по результатом которого статья названа «Русский (остров)» (в названии статьи есть ещё уточнение «Приморский край», но по этому поводу спора нет). Итог обсуждения был оспорен (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2011), но название «Русский (остров)» было подтверждено. По результатам этих двух итогов были переименованы несколько десятков статей об островах и других географических объектах, в том числе находящихся на Аляске, имеющих в своём названии прилагательное. Например: статья про Матисов остров в Санкт-Петербурге теперь называется «Матисов (остров)», соответственно Крысий остров — почему-то просто «Крысий», Большое Медвежье озеро — «Большое Медвежье». Пожалуйста, посоветуйте, как назвать энциклопедические статьи в этих и подобных случаях. Спасибо.

Действительно, вопрос нетривиальный. С читательской точки зрения, как нам кажется, лучше будет восприниматься такое заглавие: Русский (остров). Ведь в традиционном, бумажном издании читатель искал бы статью на букву "Р", значит, с нее и должно начинаться заглавие. А скобки отражают современное употребление: чаще приходится слышать сочетание остров Русский, чем Русский остров.

Напротив, такие сочетания, как Крысий остров, Большое Медвежье озеро (употребляющиеся именно с таким порядком слов), разумно писать без скобок, оставляя слова остров, озеро. Сравните: в традиционной энциклопедии – БСЭ – статья называется Большое Медвежье озеро, нет причин отказываться от такого представления заголовочного слова и в Википедии.

21 июня 2012

Страница ответа

В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.

Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!

16 сентября 2013

Страница ответа

Как правильней категоризовать баскетболистов: Игроки "Чикаго Буллз", Баскетболисты "Чикаго Буллз" или Игроки БК "Чикаго Буллз"? Должно ли быть уточнение на вид спорта или нет? Здесь подразумевается, что "Чикаго Буллз" является уникальным названием и может обозначать исключительно баскетбольный клуб.

Ориентируйтесь на читателя. Если читателям будет понятно, о каком виде спорта идет речь, то уточнять не обязательно.

29 августа 2010

Страница ответа

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, чем в данном случае является та часть предложения(,) что идет после "что" (а в аналогичных случаях и "кто", "который", ...)? И требуется ли там запятая? «А что был то за запах(,) что ты унюхала?» Похоже не то на уточнение, не то на пояснение. И взять похожий пример — «Дверь(,) что вела в коридор(,) была закрыта», — то же ли самое? Выполняет схожую роль с причастным или деепричастный оборотом (и правда, не уточнять ли их задача?), но отвечает несколько на другой вопрос, при этом вроде как и со своим подлежащим, но в то же время отсылающим к другому члену предложения (подобно анафорическим местоимениям). Разница, пожалуй, между примерами в том, что в одном случае "что" отсылает к субъекту, в другом к объекту.

Все приведенные примеры - это сложноподчиненные предложения с придаточными определительными. Подробнее об этом можно прочесть в учебнике Е. И. Литневской.

17 декабря 2012

Страница ответа

Уточнение к вопросу № 267901. Прошу прощения за неполный вопрос. Отдельные, не связанные между собой фразы, произносимые разными людьми, — реплики, которые слышит автор; в предложении типа «Доносились обрывки фраз: „...“». То есть разговора как такового между двумя или несколькими лицами нет. Будет ли такой набор оформляться как диалог?

С точки зрения пунктуации оформление такого текста ВОЗМОЖНО как оформление реплик диалога. Но можно и заключить фразы в кавычки, перечислить их через запятую.

21 декабря 2012

Страница ответа

День добрый! Скажите, как обособляется уточнение в следующей фразе: Иван Иванов, председатель Совета директоров холдинга, сказал следующее: (меня интересуют запятые). Спасибо!

Запятые расставлены верно.

10 декабря 2012

Страница ответа

Словари

Ответы справочной службы