№ 273469
Здравствуйте. Определяется ли род имени существительного во множественном числе в предложении? Например, на столе лежат ложки. Следует ли определять род у слова ложки?
ответ
Категория рода присуща всем существительным (за исключением слов, употребляемых только во множественном числе). Ложки – форма мн. числа существительного ложка, род которого мы можем определить.
25 февраля 2014
№ 274338
Добрый день! Совершенно запуталась со спряжением, и удивляет, что в школе и институте никаких вопросов по этому поводу не возникало. А теперь с сыном (6 класс) никак не разберусь. Глагол ЖИТЬ по правилу из учебника должен относиться ко 2 спряжению (все глаголы на ить, кроме брить, стелить), а он явно 1 спряжения! Тоже самое бить, лить, выть и прочее. Похоже правило сильно урезано и непонятно, как же тогда определять спряжения. Я советую сыну теперь спрягать глагол во множественном числе ОНИ ЖИВУТ и по окончанию определять, что это 1 спряжение. В википедии я нашла более полное правило, и там как раз все эти глаголы перечислены - и оказывается, что совсем не 11 глаголов исключений, а гораздо больше - учить их просто невозможно. Так зачем детей заставляют учить урезанное правило, которое не выдерживает критики. А как попадается глагол ЖИТЬ, СПАТЬ (по правилу 1, по жизни 2), ЗВУЧАТЬ, ДРОЖАТЬ и т.д. - что ребенку делать на контрольной работе, как определять спряжение? А еще ужас возникает при разноспрягаемых глаголах - где их список, кроме бежать и хотеть. Бедные дети - полная каша в голове! Подскажите, пожалуйста, как эту кашу упорядочить?
ответ
У глаголов с ударными личными окончаниями тип спряжения определяется по окончаниям, и совершенно не имеет значения, какой гласный в инфинитиве. Вы правы: в школе обычно говорят только о глаголах с безударными личными окончаниями и опускают вторую часть правила – о том, что у глаголов с ударными личными окончаниями тип спряжения определяется по окончаниям. Это связано с тем, что определять тип спряжения надо только для того, чтобы правильно писать безударные личные окончания, больше никакого практического смысла в определении типа спряжения нет. А если личные окончания ударные, то никаких трудностей в написании они не вызывают, а следовательно, не надо думать о том, к какому типу спряжения относится глагол. См. также рубрику «Горячие вопросы».
3 апреля 2014
№ 276984
Повторно изучая правила расстановки разделительных знаков в предложении, при изучении правил постановки тире между подлежащим и сказуемым, а также при выделении запятыми приложения, Я узнал, что сказуемое следует определять раньше подлежащего, чтобы избежать ряда ошибок. Поскольку все Учителя ранее учили первым определять подлежащее, а следом сказуемое, то новость о том, что надо первым определять сказуемое - вызвало крайнее недоверие. Правда ли, что сказуемое следует определять перед подлежащим и это позволяет избежать ряда пунктуационных ошибок?
ответ
Думаем, что это не принципиально.
13 августа 2014
№ 277050
Уважаемая Справка! Нужна ли в предложении указанная запятая? Отметим также, что(,) ввиду того, что закон предусматривает возможность заказчикам самостоятельно определять для себя правила закупки, его нормативная база значительно меньше … Спасибо за ответ!
ответ
Ввиду того что – составной подчинительный союз. Он может целиком входить в придаточную часть (в этом случае части союза не разделяются запятой, запятая ставится перед союзом и в конце придаточного предложения) или же расчленяться, в этом случае запятая ставится перед второй частью союза и в конце придаточного. В приведенном Вами примере запятая уже стоит перед второй частью союза, поэтому перед союзом ее ставить не нужно: Отметим также, что ввиду того, что закон предусматривает возможность заказчикам самостоятельно определять для себя правила закупки, его нормативная база значительно меньше... Можно поставить запятую перед союзом и убрать знак между его частями: Отметим также, что, ввиду того что закон предусматривает... Можно слегка изменить предложение, чтобы избежать повторения слова что: Отметим также: ввиду того что закон предусматривает...
18 августа 2014
№ 277696
Уважаемые товарищи! Я вам задала вопрос и получила ответ, который меня совершенно не устраивает. Вопрос был 277647 Уважаемые товарищи! У вас в словаре ошибка. Слово "вчера" объясняется как "В день, предшествовавший сегодняшнему дню; накануне." Но "вчера" и "накануне" - разные вещи (yesterday и the day before). Вот, допустим, вы сейчас рассказываете, как три дня тому назад вы ездили на рыбалку. А накануне к вам брат приехал. Значит, он приехал три дня тому назад, а не один день тому назад. С таким же успехом можно было бы переименовать маму в папу и потом рассказывать, что папа вас кормил грудью до года. антинакануня Ответ справочной службы русского языка был Согласны, вчера и накануне - лишь контекстные синонимы. Т. е. накануне можно употребить в значении "вчера" только в контексте "накануне сегодняшнего дня". К сожалению, вы мой вопрос не поняли. Я повторю пример. Вы сейчас сидите и рассказываете, как три дня тому назад вы ездили на рыбалку. А накануне к вам брат приехал. Так что, теперь вас надо спрашивать, в каком контексте вы употребили слово «накануне»? Если накануне рыбалки, то брат приехал четыре дня тому назад, а если "накануне сегодняшнего дня", то один день тому назад. Но если вы филологи, то вы знаете, что такого быть не может, что контекст должен однозначно определять значение слова.
ответ
Так как раз по приведенному Вами контексту и понятно значение, по точке отсчета. Накануне - это "в предыдущий день".
8 сентября 2014
№ 276931
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как однозначно определить во фразе "ссылки на упомянутые сайты продублированы ниже" слово "продублированы" является причастием или прилагательным? Интересен сам алгоритм, чтоб в следующий раз определять самостоятельно. Собственно, принадлежность к той или иной части речи мне нужна для опредения правильного написания -н- или -нн-. Здесь хочется написать -н-, но не могу это обосновать без вашей помощи. Спасибо!
ответ
Если Вы можете заменить слово глаголом, то это слово, как правило, причастие: ссылки на упомянутые сайты продублированы ниже (=кто-то продублировал ниже).
12 августа 2014
№ 263974
Вопрос по трактовке условного предложения: "оператор - лица, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных." Достаточно ли "организовать" или "осуществить", чтобы стать оператором? Или, кроме того, обязательно нужно "определять"?
ответ
К сожалению, фраза неоднозначна. Нужно адресовать этот вопрос составителям фразы.
24 сентября 2010
№ 264223
нужно ли определять род у слова жалюзи или оно имеет только множественное число в словаре написано с и мн может быть, оно может быть среднего рода и ли толко мн. числа желтое жалюзи илим желтые жалюзи Спасибо
ответ
Жалюзи – несклоняемое существительное. У таких слов род выражается синтаксически – формами согласуемого слова. Со словом жалюзи возможно согласование по среднему роду и (чаще) по множественному числу: желтое жалюзи и желтые жалюзи.
7 октября 2010
№ 264254
Скажите пожалуйста, склоняются ли мужские фамилии Дусь и Иванец и допустимо ли владельцам этих фамилий самим определять как их склонять, ссылаясь на отсутствие жёстких правил и унижение их достоинства. Спасибо
ответ
Обе мужские фамилии нужно склонять.
14 октября 2010
№ 270003
Можно ли в данном предложении использовтаь слово "количество" ? "Она также способна отслеживать одновременно передвижения нескольких человек и определять количество людей в комнате."
ответ
В этом предложении слово количество употреблено верно.
30 июня 2013
