Здравствуйте! Нашла в справочной службе два разных ответа на вопрос о написании слова "рискориентированный" ("риск-ориентированный"). Как все-таки обоснованно верно?

Археологический заповедник в Запорожской области еще с советских времен называется "Каменная Могила" - второе слово также с заглавной. Но по правилам русского языка в таких названиях с заглавной пишется только первое слово. Мы сейчас готовим к переизданию книгу, посвященную этому археологическому памятнику. Можем ли мы сохранить традиционное написание (с двумя заглавными), или все же следует придерживаться общих правил и писать "Каменная могила"?

"Мы с Вами уже 60 лет, и хорошо знаем, какими должны быть качественные молочные продукты" - прошу обоснованно прокомментировать, нужна ли в этом предложении ПЕРВАЯ запятая. Спасибо.

С точки зрения нейробиологии обоснова(нн/н)о ли мнение, что... Сколько букв н? Считать ли "с точки зрения нейробиологии" зависимыми словами при кр. причастии? Обоснованно здесь в значении оправданно.

Здравствуйте! Обоснованно ли я употребил двойное тире? С развитием технологий в медицине и кибернетике главная цель образования – помочь человеку реализоваться в жизни – станет более доступна.

Здравствуйте! 1. До настоящего момента отсутствуют откорректированные по замечаниям института "Рога и копыта" отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, выполняемых(м) ООО "Копыта и рога", по объекту "Электрификация участка Ю-В". Выполняемых или выполняемым? И почему? 2. В связи с не()обоснованно(-)длительной корректировкой отчёта... Спасибо!

Добрый День. Мой ребенок заканчивает сейчас школу и получает аттестат, в связи с чем вновь возник вопрос: Склоняется ли наша фамилия (Воляник)?. Т.е. как в документа верно писать: Выдан "Воляник" или "Волянику"? Можете ли Вы квалифицированно и обоснованно дать ответ? С уважением, Воляник В.Д.

Здравствуйте! Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться. Предложение такое: Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне. Здесь интересуют два момента. Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП. Но я считаю, что вполне обоснованно можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры. Получается, можно поставить двоеточие? Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно. В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда. Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?

И третий раз :-) К вопросу № 272371: в Большом толковом словаре (http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F5%EE%EB%EE%EA%EE%F1%F2&all=x) отмечено, что в публицистической речи употребляется термин "холокост" со строчной именно в значении "массового уничтожения евреев в годы Второй мировой войны"; это слово является гиперонимом слова "геноцид". Ведь нет Геноцида (геноцид армян), Репрессий (сталинские репрессии) - вернее автор по каким-то причинам (идеологическим, политическим и т. п.) может писать эти слова с прописной буквы, но это будет обоснованно только вкусом.

"тем самым обоснован(н)о утверждать, что...". Подскажите, какая это часть речи. Спасибо.