№ 274496
Почему в предложении "ошеломлённая, мать смотрела на Рыбина" после "ошеломлённая" ставится запятая?
ответ
Можно и не ставить. Запятая в данном случае указывает на то, что определение используется также в роли обстоятельства (соответственно, при произнесении слово ошеломленная выделяется интонационно).
11 апреля 2014
№ 205207
Здравствуйте, уважаемые сотрудники "Справки"! И снова обращаемся к вам. Нужно ли обособлять сочетание "что называется"? Например: "был ли замок сдан (,) что называется(,) под ключ"
ответ
Слова что называется выступают в роли вводных и обособляются. Слова под ключ в кавычки не заключаются. Корректно: ...был ли замок сдан, что называется, под ключ.
15 сентября 2006
№ 287966
Скажите, пожалуйста, какой частью речи является слово "плохо" в предложении: Это плохо? Может ли и прилагательное, и наречие отвечать на вопрос "каково?"? Если да, то как в таком случае определить, какая часть речи перед нами?
ответ
В данном случае плохо – краткое прилагательное. В этом предложении плохо является именной частью сказуемого (это – подлежащее, плохо – сказуемое). Наречие не может выступать в этой роли (чаще всего наречие является обстоятельством, например: Он плохо рисовал).
23 апреля 2016
№ 266936
Разные пособия дают разные ответы на вопрос, писать ли "не виновен" или "невиновен" во фразе: "Вердикт присяжных: не виновен!" Если возможно различное написание в зависимости от контекста, то как выбрать правильное?
ответ
В роли сказуемого предпочтительно раздельное написание.
18 октября 2012
№ 279572
Уважаемые лингвисты! Какова синтаксическая функция, выполняемая словом "дольше", в предложении "Убирались мы намного дольше, чем рассчитывали."? Верно ли моё предположение, что "убирались дольше" - составное именное сказуемое? Спасибо.
ответ
Слово "дольше" выступает в роли обстоятельства.
19 ноября 2014
№ 258153
Здравствуйте. Вызвало затруднение выражение "Дорогу осилит идущий" - какая здесь часть речи "идущий"? А "проезжающий" в выражении "Чемодан забыл проезжающий"? Спасибо вам за вашу работу. Комбриг
ответ
Эти слова использованы в роли существительных.
23 февраля 2010
№ 204842
Как лучше написать: не()первоапрельская шутка (слитно или раздельно?
ответ
В роли определения возможно слитное написание.
11 сентября 2006
№ 230000
Почему-то на свои вопросы я ответа от вас не получаю. Но я очень упрям, и продолжаю спрашивать. Может быть, что мои вопросы вам кажутся очень банальными, или их не знаю правильно выразить по-русски. На этот раз попробую выразиться коротко и понятно. Прошу вас иметь в виду, что я учусь русскому языку совсем сам, в англоязычной стране.
Слова «признаться» и «признаваться» (две формы того же слова) в первом лице единственного числа пишутся одинаково (признаюсь), но их ударение различно. В ежедневном говоре как произносят это слово, к примеру в следующем выражении: Признаюсь, меня это огорчает?
Благодарю вам заранее.
ответ
Извините, мы не всегда успеваем ответить на все вопросы.
В приведенном примере слово признаюсь употребляется в роли вводного (в значении 'говоря откровенно, если сказать правду'). В этом значении используются варианты: признАюсь, признаЮсь, признаться, автор волен выбирать любой из вариантов.
25 сентября 2007
№ 280068
Добрый день! Не подскажете, по какой формальной причине в названии войны «Война Алой и Белой роз» слова «Алой» и «Белой» пишутся с прописных букв (см. ответы на вопрос № 273584: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_454997 и на вопрос № 263640: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_413631 )? Ведь нет таких имён собственных, как «Белая роза» или «Алая роза» - это всего лишь геральдические символы, а они пишутся со строчной буквы (например, двуглавый орёл). Сам могу привести один неформальный довод – написание со строчных букв придало бы названию войны абсурдный «ботанический» оттенок смысла. В словаре Брокгауза и Ефрона слова «алой» и «белой» написаны со строчных букв.
ответ
Сочетания Алая роза и Белая роза используются как условные наименования противоборствующих сторон, т. е. выступают в роли имен собственных. Ср.: Война Севера и Юга (в США).
10 декабря 2014
№ 257076
Уважаемая редакция! Подскажите, пожалуйста, какими словарями следовало бы руководствоваться пятикласснику при разборе слов по составу? У меня в семье несколько словарей: [1] Б.Т. Панов, А.В. Текучев "Школьный грамматико-орфографический словарь русского языка", М.: Просвещения, 1985 [2] А.Н. Тихонов "Школьный словообразовательный словарь русского языка", М.: Просвещение, 1991 [3] А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова "Словарь морфем русского языка", М.: Русский язык, 1986. К сожалению, единообразия в этих словарях при проведении морфемного анализа не наблюдается. Примеры: ПИТОМ/НИК - в [1], ПИТОМНИК - в [2], ПИТ/ОМ/НИК - в [3]; ПЛЕМЯННИК - в [1], ПЛЕМЯН/НИК - в [2], ПЛЕМ/ЯН/НИК - в [3]; ПОД/РАЗУМ/ЕВА/ТЬ - в [1], ПОДРАЗУМЕВА/ТЬ - в [2], ПОД/РАЗ/УМ/Е/ВА/ТЬ - в [3]; НЕ/ЗАБУД/К/А - в [1], НЕЗАБУДК(А) - в [2], НЕ/ЗА/БУД/К/А - в [3] и т.д. и т.п. Как быть? Какой из этих словарей наиболее соответствует современной школьной программе? На какие словообразовательные словари ориентируются разработчики заданий для ЕГЭ?
ответ
Словари морфем нужны в первую очередь для проверки собственного решения, самостоятельного разбора слова по составу (которое, конечно, должно основываться на некоторых теоретических положениях). Если собственное решение находит подтверждение хотя бы в одном из названных словарей, то можно сказать, что оно имеет право называться верным. Нам лично приведенные решения из первого словаря (Панов, Текучев) кажутся наиболее логичными и разумными.
25 декабря 2009
