№ 233971
Уволил 23 работников(а)? И как правильно прочитать число?
ответ
В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности. Литературная норма: уволил двадцать три работника. Вариант уволил двадцать трех работников разговорный.
19 января 2015
№ 243655
Как лучше написать: "Получение брел(о)ков возможно... " "С брел(о)ком Вы можете..." Доступные словари говорят и о возможности двух вариантов, и о нежелательности написания без -о-. Спасибо!
ответ
Раньше словари, действительно, предписывали употреблять вариант без выпадения гласного: брелоки, брелоков, с брелоком. Однако в последнее время норма смягчилась, сейчас допустимы оба варианта: брелоков и брелков, с брелоком и с брелком.
23 июля 2008
№ 309236
Будет ли ошибкой написать: "Простите ЗА долгий ответ И что обидели"? Нужно ли писать: "Простите за долгий ответ и За то, что обидели". То есть, обязательна ли связка простите ЗА (повод 1) и ЗА (повод 2)?
ответ
Литературная норма: Простите за долгий ответ и за то, что обидели.
В непринужденной разговорной речи фраза может усекаться до варианта, который Вы указали в вопросе, но это уже отступление от правил.
21 февраля 2022
№ 265353
Как правильно: прослушать "двадцать два певца" или "двадцать двух певцов"? Спасибо за ответ.
ответ
В конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, винительный падеж сохраняет форму именительного независимо от категории одушевленности. Литературная норма: прослушать двадцать два певца. Вариант прослушать двадцать двух певцов – разговорный.
14 июня 2012
№ 276215
Здравствуйте. Позвольте спросить. Фрагмент текста:"Эдуард Шеварнадзе был советский руководитель (или был советским руководителем). Спасибо за ответ
ответ
Вариант кто-либо был кто-либо устаревает, в современном языке он встречается редко (а вот в языке XIX века он широко употреблялся: он был титулярный советник, она — генеральская дочь...). Современная норма: кто-либо был кем-либо.
8 июля 2014
№ 282166
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно произносить слово: "включЁнный" или "вклЮченный" ? Спасибо.
ответ
Строгая литературная норма: включённый. Вариант включенный прежде запрещался, но в «Большом орфоэпическом словаре русского языка» М. Л. Каленчук, Л. Л. Касаткина, Р. Ф. Касаткиной (М., 2012) он уже указан в качестве допустимого.
28 апреля 2015
№ 305254
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, считается ли орфографической ошибкой написание слова "шоурум" слитно, а не через дефис?
ответ
Актуальная орфографическая норма: шоурум. Ошибкой является дефисное написание.
Обратите внимание: не стоит за дефисное написание снижать оценку. Шоурум – новое слово, его написание колебалось не только в практике письма, но и в словарях.
15 апреля 2020
№ 219311
Дорогая грамота, спрашиваю еще раз, нужна ваша помощь! В большинстве учебников Первая мировая война, Вторая мировая война пишутся с прописной буквы, однако во всех доступных нам справочниках рекомендуется писать со строчной. Подскажите, пожалуйста, кто прав?
ответ
Правильно: Первая мировая война, Вторая мировая война. Такова современная норма письма, это написание соответствует правилу: с прописной буквы пишется первое слово в названиях исторических эпох и событий. Прежде рекомендовалось написание со строчной.
12 апреля 2007
№ 213692
Подскажите род существительного перед словом "министр", если министр - женщина?
бывший министр, напр.
ответ
В письменной строго официальной или нейтрально-деловой речи принята норма согласования по внешней форме определяемого существительного: бывший министр. В разговорной речи (и в письменной в том числе) преобладает согласование по смыслу: бывшая министр.
17 января 2007
№ 263918
Уважаемые господа! Случилось мне побывать на Больщой Подьяческой улице, что находится в центре Санкт-Петербурга. Ужаснулась - по всей улице в нумерации домов намалевано (по-другому не скажешь) "Б. Подъяческая", т.е. с твердым знком. Жаль, некогда было дойти до Малой Подьяческой и взглянуть, что там. Умоляю, объясните, что творится в Питере. Или я просто новых "фурсенковских" правил не знаю. Большое спасибо.
ответ
Прежде всего надо сказать следующее: никаких новых правил – «фурсенковских» и «нефурсенковских» – не существует. Если Вы имеете в виду прошлогоднюю шумиху в СМИ о якобы «новых нормах языка», введеных Минобрнауки, то спешим Вас успокоить: никаких новых норм министерство не вводило, а «нововведениями» журналисты назвали тогда варианты, которые либо уже несколько десятилетий фиксируются словарями как допустимые, либо и вовсе представляют собой старую, уходящую норму.
Теперь по существу Вашего вопроса. Правильно: подьяческий, а увиденное Вами написание – орфографическая ошибка. Мы написали об этом факте в администрацию Санкт-Петербурга. Будем надеяться, что ошибку исправят.
22 сентября 2010
