№ 325121
Добрый день!
Я работаю переводчиком и у меня вышел спор с одним юристом, который утверждает, что следующее предложение написано грамматически правильно. Для уточнения, Дополнительное соглашение заключено к Договору залога банковского вклада.
Если исходить из этого оригинала, а именно, того места где написано, что «заключен Договор .... с учетом Дополнительного соглашения», то получается, что Дополнительное соглашение было заключено до заключения Договора, чего быть не может, т.е. здесь явная грамматическая ошибка. Я уже не говорю о запятой перед «с учетом». Я предложил изменить эту часть текста на «заключен Договор ..., действуйющий в редакции Дополнительного соглашения ...», на что юрист сказал, что это не меняет смысла предложения и что грамматика оригинала правильная.
Я уверен в своей правоте, но все же хотелось бы мнения специалистов. Как вы думаете, кто прав?
Вот текст:
«Принимая во внимание, что:
1) Между Министерством АААА (залогодержателем) и ТОО «ББББ» (залогодателем) заключе
ответ
К сожалению, Ваше письмо было оборвано на полуслове. Повторите, пожалуйста, свой вопрос еще раз.
27 августа 2025
№ 325980
Подскажите, пожалуйста, как правильно - фильмы про войну или фильмы о войне?
ответ
Оба варианта возможны, предлог про имеет разговорный оттенок. См. наш ответ на вопрос № 306821.
27 сентября 2025
№ 327286
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, выделяется ли запятыми оборот "на базе... (чего-либо)" как уточнение места. К примеру: В Казани (,) на базе городской школы № 2 (,) прошел семинар.
ответ
Возможны оба варианта — с обособлением и без. Подробнее см. ответ на вопрос № 313007.
31 октября 2025
№ 327707
Здравствуйте. "Это типа мой способ принести извинения" или "Это, типа, мой способ принести извинения" (реплика персонажа)? Склоняюсь ко второму варианту, но статья на грамоте.ру, посвященная словам-паразитам, заставила засомневаться (Словарь-справочник трудностей русского языка, "Парень типа лежал на полу").
ответ
Запятые нужны: Это, типа, мой способ принести извинения. См. наш ответ на вопрос № 263574.
10 ноября 2025
№ 327773
Здравствуйте. Можно ли говорить «Токарь подумал», ведь слово токарь мужского рода.
ответ
Вопрос непонятен: существительное токарь мужского рода и глагол подумал мужского рода. В чем противоречие?
11 ноября 2025
№ 328810
Правильно ли читать эксплуатационные отметки на дорогах вида "578+900 – 579+700 км" и "25+000 – 25+980 км" как "с пятьсот семьдесят восьмого километра девятисот метров по пятьсот семьдесят девятый километр семьсот метров" и "с двадцать пятого километра ноля метров по двадцать пятый километр девятьсот восемьдесят метров" соответственно?
ответ
Несомненно, на этот интересный вопрос точный ответ дадут специалисты, устанавливающие такого рода эксплуатационные отметки.
23 декабря 2025
№ 274784
Почему в слове "беременна" - нн? Это ведь краткое страдательное причастие, а в них всегда одна н?
ответ
Причастие - это форма глагола. Вопрос к Вам: формой какого глагола Вы считаете слово беременна?
21 апреля 2014
№ 275264
Уважаемое справочное бюро! В названиях икон все слова, кроме родовых и служебных пишутся с большой буквы. А что делать, если название иконы длинное, например: «Господь Вседержитель на престоле, с предстоящими и припадающими («Седмица»), со Святой Троицей и избранными святыми» или «Святой Антипа и неизвестная святая, в молении Господу Вседержителю». Неужели всё с прописной писать? И еще такой вопрос: у вас в онлайн-словаре название иконы «Утоли моя печали» дается с тремя прописными буквами, а в орфографическом словаре Лопатина 2007 года и словаре «Прописная или строчная?» Лопатина, Нечаевой, Чельцовой того же года — с одной прописной. Как же правильно? На каком издании словаря Лопатина основан орфографический словарь, который у вас на сайте? Спасибо!
ответ
Для ответа на Ваш вопрос мы свяжемся (в ближайшее время) с профессором Владимиром Владимировичем Лопатиным.
12 мая 2014
№ 270294
Как правильно называть событие: 1025 лет КрещениЮ Руси или 1025 лет КрещениЯ Руси?
ответ
Правильно: 1025 лет Крещению Руси (но: 1025-летие Крещения Руси). См. также ответ на вопрос № 261365.
31 июля 2013
№ 301939
Здравствуйте! Задаю вопрос повторно, т.к. не получила ответа..Скажите, пожалуйста, как правильно с точки зрения правил о построении фраз в русском языке и связи слов в предложении обосновать, что в выражении "не признается страховым случаем смерть, наступившая в результате СПИД (ВИЧ-инфекция)" имеется в виду лишь СПИД в качестве причины смерти (как одна из стадий ВИЧ), а не ВИЧ-инфекция в любой стадии? По моему мнению, употребление словосочетания "ВИЧ-инфекция" в именительном падеже свидетельствует о том, что оно логически связано лишь со словом СПИД и несет по отношению к нему информационно-дополнительную функцию, и никакого отношения к предыдущему слову "в результате" не имеет. Заранее спасибо за ответ!
ответ
Вопрос лучше адресовать юристу. Эту фразу можно понять как "смерть, наступившая в результате заражения ВИЧ-инфекцией".
17 августа 2019
