№ 318908
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, корректно ли составлено следующее предложение: "Глаза у мух пусты, им слёз не обронить."?
Переживаю насчёт местоимения "им", что оно может двояко в этом предложении интерпретироваться (спорным образом относиться к слову "глаза" и в то же время к слову "мух"). Или же здесь все хорошо и местоимение "им" однозначно относится к ближайшему существительному "мух"? И попутно позвольте спросить, можно ли говорить, что глаза обронили слёзы?
ответ
Нам представляется, что никакого искажения смысла не произойдет даже в том случае, если читатель отнесет местоимение им к существительному глаза, а не к существительному мухи.
11 ноября 2024
№ 318585
Почему слово спортсменка не является ошибкой, если это заимствование от слова ‘sportsman’, где man — мужчина? То же самое и со словом бизнесмен (‘businessman’). Могут ли такие слова вообще относиться к женскому роду? Насколько это корректно? Хотя, если во втором случае на замену постепенно пришло слово бизнесвумен (businesswoman), то спортсвумен (sportswoman) как-то пока не прижилось в русском языке, да и в обозримом будущем вряд ли.
ответ
В словарях английского языка сообщается, что слово sportsman используется для обозначения не только мужчины, но и женщины. Понятие «женский род» — грамматическое. Поэтому если производное слово спортсменка (образованное в соответствии с нормами словообразования русского языка, и говорить о какой-либо ошибке не приходится) принадлежит категории существительных женского рода, то слово бизнесмен остается существительным мужского рода даже тогда, когда именует лицо женского пола. В современной речи встречается не только бизнесвумен (от англ. businesswoman), но и бизнес-леди.
29 октября 2024
№ 322980
Здравствуйте!
Можно ли так оформить прямую речь? Имеется в виду прописные буквы, двоеточие, тире.
Она между тем, не меняя выражения глаз, задала следующий вопрос:
— Сколько вам лет? — И сочла нужным пояснить: — Теперь очень сложно определить, как по внешности, так и по одежде.
— Вам не мешает дым сигареты? - спросил я.
— Наоборот! Я люблю курящих людей. — И вдруг, безо всякого перехода сменила тему: — Вы одиноки?
ответ
При оформлении прямой речи с помощью тире реплики, принадлежащие разгным собеседникам, начинаются каждая с новой строки:
Она между тем, не меняя выражения глаз, задала следующий вопрос:
— Сколько вам лет? — И сочла нужным пояснить: — Теперь очень сложно определить, как по внешности, так и по одежде.
— Вам не мешает дым сигареты? — спросил я.
— Наоборот! Я люблю курящих людей. — И вдруг, безо всякого перехода сменила тему: — Вы одиноки?
29 апреля 2025
№ 302160
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли здесь запятая и почему. Эта тайная (,) узкая тропа, ведущая к старинному и давно заброшенному городу, который славился красотой и роскошью в былые времена, была проложена много веков назад и, по всей видимости, служила лазейкой для контрабандистов и преступников
ответ
28 августа 2019
№ 312624
Доброго времени суток! Вы не могли бы, пожалуйста, объяснить постановку запятой в следующем примере, который я нашёл на вроде бы достаточно авторитетном сайте? «Ну, допустим, вы действительно сможете подняться на эту гору.». Здесь «допустим», очевидно, выступает в качестве вводного слова. Однако в справочнике Розенталя в § 25 указано, что вводные слова не отделяются запятой от усилительных частиц. К тому же если опустить слово «допустим», смысл предложения поменяется. Мне кажется, что здесь допущена ошибка, но, наверное, я не прав. Могу я попросить Вас прокомментировать данный пример?
ответ
Слово допустим действительно выступает здесь в качестве вводного, и его действительно невозможно убрать из предложения без потери смысла. Что касается частицы ну, то она может использоваться в разговорной речи во множестве функций, что демонстрирует словарная статья слова ну. Возможно, с помощью этого начального ну автор изображает речевые колебания, свойственные разговорному общению, ведь, судя по всему, он пытается быть на одной волне с читателем. Утверждать, что в приведенном тексте допущена ошибка, было бы слишком категорично.
30 ноября -0001
№ 302771
Здравствуйте. Вопрос вот в чём: могу ли я знак препинания ставить в середине предложения не заканчивая его? К примеру: 1. Доказывает ли это что-либо? - думаю что нет, хотя опять же доказательство это область рациональная... 2. Доказывает ли это что-либо? - Думаю что нет, хотя опять же доказательство это область рациональная... 3. Доказывает ли это что-либо? думаю что нет, хотя опять же доказательство это область рациональная... Что из этих вариантом является правильным, если таковых нет, то напишите свой, но с учётом смысловой неразъединённости присущей единому предложению.
ответ
Верно: Доказывает ли это что-либо? Думаю, что нет, хотя, опять же, доказательство - это область рациональная...
5 октября 2019
№ 314829
Вдогонку к вопросу №314695. Мне тут возражают: а как же быть с примером из словаря: "Однажды мы все пили чай на террасе"? Отвечаю так: продолжения подобных фраз обычно содержат глаголы сов. вида (но тут что-то произошло), а значит, это "питьё" обозначает не длительный процесс, а точку во времени, момент, в который случилось что-то другое, потому и "однажды". Я снова прав или уже не очень? Тёмная история с употреблением этого слова, ей-богу. И почему в словарях не указаны все эти нюансы?
ответ
Вы совершенно правы: наречие однажды в норме сочетается с глаголами совершенного вида, обозначающими однократное действие (однажды прыгнул, но не *однажды прыгал).
1 июля 2024
№ 314173
Здравствуйте! В письмовнике ответа не нашла. Подскажите, если у меня большой документ (например, годовой отчет), нормально ли внутри него при перечислениях и списках использовать разные варианты оформления? К примеру, в одном разделе документа может быть список, где элементы перечня написаны со строчной и через точку с запятой, и тут же, в этом же разделе, в другом перечне его элементы написаны с заглавной буквы и через точку. Или же предпочтительнее все списки подогнать под один вид? Но ведь есть правила оформления списков, тогда какие-то будут нарушены. Вопрос единообразия :)
ответ
Предпочтительнее все списки в документе оформлять единообразно.
18 июня 2024
№ 290546
Добрый день! В ответе на вопрос № 284497 (Скажите, пожалуйста, а в сокращении руб/м2 не ставятся точки (руб.)?) Вы пишете, что "Если сокращение обозначается косой чертой, после сокращенных элементов слов точки НЕ СТАВЯТСЯ (чтобы не показывать графически сокращение дважды)". В вопросе № 241958 (Подскажите, нужны ли точки в следующем сокращении: Руб/мес?) ответ справочной службы русского языка: точки после графических сокращений НУЖНЫ. Могли бы Вы полнее осветить этот вопрос, и как быть в случае написания "тел(.)/факс"? (Ваш ответ на Вопрос № 206268 указывает на написание с точкой). Спасибо!
ответ
Начнем с последнего примера. В сочетании тел./факс косая черта не является знаком сокращения, она используется в функции, близкой к союзам и и или, поэтому сокращение тел. здесь уместно.
Ответ на вопрос о сокращении руб/м2 дан в соответствии с рекомендацией в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой. Ср. сокращение об/мин (оборот в минуту), зафиксированное в «Русском орфографическом словаре» РАН (4-е изд. М., 2012). Ответ на вопрос № 241958 исправлен.
14 октября 2016
№ 300490
Здравствуйте! Ни разу не повезло получить ответ на вопрос. Возможно, на этот раз повезет. Подскажите, пожалуйста, является ли плеонастичным выражение "осмотреться по сторонам"? В словаре читаю: осмотреться -- Посмотреть по сторонам вокруг себя; оглядеться. То есть "по сторонам" -- лишнее, так как "осмотреться" уже в себя включает "по сторонам". Я верно понимаю, что выражение плеонастично, но не ошибочно, потому что тут же в словаре в качестве примера есть "осмотреться по сторонам". Почему это не ошибка, помогите понять. Или я и вовсе неверно рассуждаю и что-то упускаю?
ответ
Все верно, это плеонастичное, при этом закрепившееся в речи выражение. Ошибки нет.
5 мая 2019
