№ 244659
Подскажите, пожалуйста, можно ли написать "комната красного бархата", если речь идет о комнате, в которой все из этого бархата. Спасибо! улек
ответ
Как индвивидуальное название - возможно, но как общепринятое нарицательное наименование - вряд ли.
18 августа 2008
№ 244632
К ответу на вопрос № 244571. Благодарю. Располагает ли Грамота.ру более точными сведениями об этом документе (желательно с указанием ссылки на источник) или информацией о том, где можно найти более точные сведения о нем?
ответ
Насколько нам известно, договоренность была достигнута на основании экспертного заключения Института русского языка РАН. Поэтому за более подробной информацией можно обратиться в Институт. Телефон: (+7 495) 695-26-60.
18 августа 2008
№ 244609
Здраствуйте, подскажите, корректна ли фраза "Cистема, которая наиболее оптимально перераспределяла бы капитал от тех, у кого он есть, к тем, у кого капитала нет..." (я о перерасперделении). Спасибо.
ответ
Возможный вариант: перераспределяла бы капитал: брала у тех, у кого он есть, и отдавала тем, у кого капитала нет...
18 августа 2008
№ 244608
Как пишется "чреСпищеводного" или (и) "чреЗпищеводного", когда речь идет о диагностических комплексах для ЭФИ. С уважением, Сергей Юрьевич
ответ
Орфографически правильно: чреспищеводного.
18 августа 2008
№ 244607
В книге "Грамматическая правильность русской речи" (Гаудина, Ицкович, Катлинская) указано, что "фамилии, совпадающие с нарицательными (или с личными именами, или географическими названиями)" чаще всего не склоняются (с.157). На вашем сайте фамилии типа Жук, Сковорода, Черешня, Мельник склоняются. Так какой вариант более правильный?
ответ
Обратите внимание на формулировку: «чаще всего». Действительно, фамилии, совпадающие с нарицательными существительными, личными именами и географическими названиями, часто не склоняются: у их носителей, да и у редакторов (корректоров) текстов возникает желание не склонять подобные фамилии, чтобы отличить их от соответствующих нарицательных слов, имен или топонимов. Однако можно говорить лишь о допустимости несклонения этих фамилий, поскольку грамматическая норма русского языка требует такие фамилии склонять.
18 августа 2008
№ 244602
подскажите, какой из вариантов будет правильным: 1. я говорил о своей сестре 2. я говорил про свою сестру 3. я говорил за свою сестру спасибо.
ответ
Возможны два первых варианта. Предлог про носит разговорный оттенок.
18 августа 2008
№ 244584
Помогите, пожалуйста, оформить знаками следующее предложение: "Серьезно поговорила с сыном на ТЕМУ КАК много нужно знать и уметь, чтобы учиться в заграничном вузе" (запятая между ТЕМУ и КАК или кавычки "Как много... "?).
ответ
В приведенном примере лучше с кавычками. С запятой предпочтительно: поговорила с сыном о том, как много...
18 августа 2008
№ 244579
Скажите пожалуйста, нужно ли слова "согласно", "в соответствии с ", "прежде всего" выделять запятыми?
ответ
Конструкции со словами согласно, в соответствии с выделяются факультативно. О прежде всего см. ответ № 242935.
18 августа 2008
№ 244550
Добрый день! Я прочитал ответ на вопрос 190301 о выражении "включая, но не ограничиваясь". Извините, но хотел бы переспросить его еще раз: если перестроить предложение неудобно (с точки зрения громоздкости всей конструкции и с точки зрения того, что "включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве), то все-таки, с формальной точки зрения слово после "не ограничиваясь" должно стоять в творительном падеже? Вот пример: "Конфиденциальной информацией являются все виды финансовой, коммерческой и прочей информации в любой форме и на любом носителе, включая, но не ограничиваясь любыми коммерческими тайнами, .... [и далее однородные члены и обороты на полстраницы] Спасибо!
ответ
Даже употребление творительного падежа не делает фразу грамматически безупречной. Увы, если в русском языке два глагола управляют разными падежами, то грамотно построить фразу можно, лишь прибегнув к повтору управляемого слова или к использованию местоимения. Но если вопрос ставится именно таким образом - какой падеж использовать, не перестраивая фразу, - то предпочтение следует отдать творительному падежу.
18 августа 2008
№ 244524
Вы пишете о прилагательных, образованных от сочетаний числительных с существительными (вопрос 221699): "Интерфиксы _и (десятиметровый), ух (двухэтажный), ёх (трехстворчатый), а (сорокаметровый)_ появляется в сложных прилагательных после основ числительных, кроме собирательных и _девяносто_ и _сто_." Почему эти элементы считаются именно интерфиксами и нельзя сказать, что первый корень стоит в родительном падеже - тогда было бы "девяноста..." и "ста..." (многие так и говорят)?
ответ
Дело в том, что корни слов не имеют падежей. Падежное значение у имен (существительных, прилагательных, числительных) выражается при помощи окончаний. Но, поскольку некорректно говорить об окончании в середине слова (тем более, об окончании, утратившем "падежное" значение), то используют термин "интерфикс" (реже говорят о "внутренней флексии").
15 августа 2008
