№ 326071
Здравствуйте. В предложении "Было 5 часов вечера" грамматическая основа только сказуемое было, либо же "5 часов (подлежащее) было (сказуемое)?
ответ
Это односоставное номинативное предложение (в школе — назывное). В настоящем времени имеем:
Утро. 10 часов утра.
В прошедшем:
Было утро. Было 10 часов утра.
Во всех этих случаях имеется только один главный член — существительное в И. п. плюс связка (в настоящем времени — нулевая). В примерах типа Было 5 часов вечера вместо сущ. в И. п. наблюдаем количественно-именное словосочетание, вершина которого — числительное — также имеет форму И. п.
Строго говоря, ни подлежащего, ни сказуемого в односоставных предложениях нет, а есть главный член или в форме подлежащего, или в форме сказуемого, или в такой форме, какой главные члены двусоставного предложения вообще не могут иметь. Здесь именно такая ситуация: у подлежащего двусоставного предложения не может быть никаких связок, а у главного члена номинативного предложения она есть.
Попытка интерпретировать подобные предложения как двусоставные обречена на потерю логики. Очевидно, что предложения (Сейчас) 5 часов вечера и Было 5 часов вечера различаются только грамматическим временем. Если видеть в таких предложениях сказуемое было, то немедленно возникает вопрос, почему при переводе этого предложения в настоящее время сказуемое исчезает и предложение становится односоставным. Кроме того, глагол быть может быть полноценным сказуемым только в тех случаях, когда всё предложение нацелено на сообщение (или вопрос) о существовании чего-либо (У вас есть несколько минут для меня?). Здесь ничего подобного не наблюдается.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
25 сентября 2025
№ 277001
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, на каком основании многие СМИ не склоняют слово "лосось" в промышленных масштабах? Например: Россия добывает свой лосось. http://www.gazeta.ru/business/2014/08/13/6174937.shtml Я понимаю, что "Россия добывает свой газ", но это та же конструкция, где "Охотник стреляет свой медведь". Чем мотивируется использование именительного падежа в данной ситуации?
ответ
14 августа 2014
№ 298912
Здравствуйте. Наткнулся в сети на картинку с текстом "Мне начинают нравитЬся оливки.". Хотелось бы узнать правильное написание глагола. С одной стороны это инфинитив, мягкий знак необходим. С другой стороны, сказуемое - "начинают нравится" из 2х глаголов, отвечает на вопрос "Что делают?", т.е. глагол "нравится" - зависимый и должен быть в той же форме, что и главный глагол. Прошу прояснить ситуацию.
ответ
Верно: начинают нравиться. Это составное глагольное сказуемое (первый глагол в личной форме, второй - в неопределенной форме).
8 декабря 2018
№ 301204
Уважаемая редакция! В справочнике Розенталя (§66, п. 10, прим.) говорится о том, частица "не" с при- частиямина -мый пишется раздельно при наличии зависимых слов в творительном падеже. И там же во- преки этому правилу приводится выражение "непередаваемые простыми словами чувства". Но слово "передаваемые само" по себе существует и без "не": нпример, сообщения, передаваемые корреспондентом. Проясните, пожалуйста, эту ситуацию. С уважением, Валерий.
ответ
Уточняется, что "творительный" должен быть творительным лица (не любимый матерью ребенок) или орудия (не тормозимое воздухом движение). В этом случае есть основания считать соответствующие слова причастиями, а не прилагательными, и писать их раздельно с НЕ.
Слово непередаваемые в сочетании непередаваемые словами Д. Э. Розенталь относит к числу отглагольных прилагательных, которые пишутся слитно с НЕ, как раз по причине отсутствия явно выраженного "инструментального" значения творительного падежа у слова словами.
23 июня 2019
№ 301212
1. Надо ли ставить запятую перед "в связи" в предложении: "Комиссией по оказанию адресной социальной помощи жителям принято отрицательное решение по оказанию помощи Ивановой И.И. в связи с отсутствием документа..". 2. Надо ли ставить запятую перед "в случае" в предложении: "Иванова И.И. предоставила информацию о возможности повторной подачи заявления на оказание социальной помощи, в случае возникновения трудной жизненной ситуации"
ответ
В обоих случаях указанные запятые не нужны.
24 июня 2019
№ 289945
Добрый день! видела в электричке бегущую строку от Налоговой инспекции и задалась вопросом, обязательна ли тут запятая: Узнать о своей задолженности можно, подключившись к личному кабинету. то есть я понимаю, почему ее поставили, но мне почему-то кажется, что вариант "Узнать о своей задолженности можно подключившись к личному кабинету" не только допустим, но и предпочтительнее в данной ситуации. а как на самом деле? спасибо!
ответ
Запятая после можно необходима.
22 августа 2016
№ 303464
Укажите недочеты в употреблении имен прилагательных, исправьте ошибки 1.Горнодобывающая промышленность является одной из самых важнейших отраслей народного хозяйства 2.В этой нелегкой ситуации принимаются меры по отысканию наиболее оптимального варианта 3.Снаружи ЛАЗ-698 выигрывает у своих старых собратьев 4.Бытовые условия в поселке оказались более предпочтительными чем в городе 5.В самые ближайшие дни будут даны старты первому этапу зимней спартакиады
ответ
"Справка" не выполняет домашних и тестовых заданий.
18 ноября 2019
№ 305590
Здравствуйте! Правильно ли расставлены запятые? Ваше обращение по получению продуктового набора, сформированного из внебюджетных источников в качестве благотворительной помощи, которая предоставляется исключительно семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, рассмотрено. Заявка обработана индивидуально, путем проверки информации в специальных программах и обработки чек-листа при телефонном звонке. К сожалению, в настоящее время оснований для предоставления Вам экстренной помощи нет. Благодарим Вас за понимание и терпение.
ответ
Пунктуационных ошибок нет, но текст небезупречен: в нем много неудачных и неправильных формулировок. Заключительная фраза, на наш взгляд, при отказе неуместна. Рекомендуем текст переписать.
13 мая 2020
№ 241968
Какое окончание должно быть в словах "тысячелетие", "век" в ситуации, когда употребляется оборот "во второй половине III–начале II тысячелетия до н. э." (или "во второй половине III–начале II тысячелетий до н. э." ), "в конце ХІХ–начале ХХ века" (или "в конце ХІХ–начале ХХ веков")?
ответ
Правильно: во второй половине III – начале II тысячелетия до н. э., в конце ХІХ – начале ХХ века.
11 июня 2008
№ 234085
Здравствуйте! Пожалуйста, разъясните ситуацию с ударением в слове "ворожея"!!! "Словарь трудностей" предлагает вариант "ворожЕя" в качестве основного, другие же словари портала рекомендуют делать акцент на последний слог - "ворожеЯ". В "Орфоэпическом словаре русского языка" под ред. Р. И. Аванесова "ворожеЯ" даётся как единственно правильный. Или на сегодняшний день можно считать "ворожЕю" и "ворожеЮ" в одинаковой степени отвечающими норме? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Строгой литературной норма соответствует вариант ворожеЯ.
7 декабря 2007
