№ 304261
По понятным причинам это никак не могло быть современное шоссе. Или современным?
ответ
Требуется форма творительного падежа: По понятным причинам это никак не могло быть современным шоссе.
12 января 2020
№ 229182
Спасибо за оперативный ответ по поводу станций метро.
То есть, на сколько я понял, случая, в котором бы названия станций метро в кавычки не заключались, не существует в принципе? И большинство архитекторов (оформителей) постсоветского и советского пространства при оформлении станций допускали и допускают сию незначительную орфографическую ошибку?
ответ
Да, в самом метрополитене названия станций нигде не написаны в кавычках (за исключением разве что рекламных плакатов, развешанных в вагонах электропоездов). Как на схемах метрополитена, так и на информационных указателях, размещенных на станциях, все названия станций пишутся без кавычек. Но это понятно и объяснимо: в противном случае все схемы были бы перегружены кавычками, постановка кавычек затрудняла бы зрительное восприятие информации, ведь пассажиру прежде всего необходимо быстро найти нужную информацию, а кавычки создают определенный «информационный шум».
Однако схемы, информационные указатели, таблички с указанием названия станции – это одно, а текст (художественный, публицистический, даже текст рекламного объявления) – это другое. В текстах названия станций метрополитена должны заключаться в кавычки в соответствии с орфографическим правилом: названия станций метрополитена и остановок общественного транспорта заключаются в кавычки.
13 сентября 2007
№ 307213
Откуда взялось слово "огнеборец"? Почему его часто применяют как синоним слова "пожарный"? Корректно ли это?
ответ
Слово огнеборец стало фиксироваться словарями совсем недавно. Оно образовано по известной языку модели (ср.: богоборец, змееборец, иконоборец), активно употребляется в значении 'пожарный' и в СМИ, и в художественной литературе. Смысловая связь слов понятна: пожарный — тот, кто борется с огнем, огнеборец. Запрещать употребление слова огнеборец как синонима к слову пожарный нет оснований.
13 января 2021
№ 314899
Поправьте меня, если я не права, но в гамлетовском выражении «Быть или не быть — вот в чём вопрос» не быть может писаться как слитно, так и раздельно (в зависимости от значения, вкладываемого автором выражения). Какой вариант всё-таки предпочтительнее. У Гамлета, увы, спросить не представляется возможным:)
ответ
По правилам не с глаголами всегда пишется раздельно, так что корректно только не быть. Однако логика Ваших рассуждений нам вполне понятна. Полагаем, что Вам любопытно будет прочитать статью М. Н. Эпштейна "Отрицание как утверждение. Интегральная модель написания не с глаголами и другими частями речи". https://www.emory.edu/INTELNET/dar312.htm
5 июля 2024
№ 240898
Привет всем! Дайте пожалуйста определение основного понятия слова Язык--, заранее спасибо!!!!!!!!!
ответ
21 мая 2008
№ 236964
с красной армией понятно а как пишется Советская Армия? Российская армия?
ответ
Корректно: Советская армия, Российская армия.
18 февраля 2008
№ 251254
Нужна ли запятая во фразе: "Понятия не имею, кто."
ответ
3 февраля 2009
№ 246926
Как правильно оформлять примечания (сноска) при объяснении какого-либо понятия в тексте?
ответ
Пример оформления примечания см. в ответе № 240830.
8 октября 2008
№ 224500
Здравствуйте!
интересует происхождение слова КСИВА.
не понятно откуда оно взялось :)
спасибо.
ответ
См. в http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html?d=elistratov&s=ксива [«Словаре русского арго»].
5 июля 2007
№ 329028
Добрый день!
Идентичны ли понятия "обоснованный риск" и "оправданный риск"?
Спасибо.
ответ
С собственно языковой точки зрения эти сочетания очень близки по значению. Слово оправданный имеет значение 'целесообразный', слово обоснованный значит 'подкрепленный убедительными доводами'. В толковых словарях приводится обычно сочетание оправданный риск. Анализ этих сочетаний с правовой точки зрения не входит в нашу компетенцию.
4 января 2026
