№ 215630
Здравствуйте!
Нужно ли в таком, например, предложении ставить запятую перед и: Он стоял близко и поэтому прекрасно видел все происходящее.
Иными словами, непонятно, явдяется ли в этом предложении "и" союзом и тогда запятая не нужна, или "и" частица и тогда запятая нужна перед союзом поэтому. Подскажите, пожалуйста, как правильно. Спасибо.
ответ
Корректно без запятой. И является в этом случае союзом, соединяет однородные члены.
13 февраля 2007
№ 213885
Очень важно и срочно. Как правильно: ознакомить под роспись или под расписку, поставить роспись или подпись, роспись в получении или расписка в получении? Насколько я знаю, роспись может быть по дереву, может быть бюджетная роспись (в смысле "план"), но в значении "расписаться" и "подписаться" - только расписка и подпись. Спасибо!
ответ
18 января 2007
№ 318074
Здравствуйте. Почему современные орфоэпические словари не включают в себя слово трапезничать? Оно ошибочно? Или по какой-то другой причине это слово не удостоено быть зафиксированным? Хотя я слышала, что такого глагола в принципе не существует, вместо него верно употреблять именно трапéзовать. И такое слово действительно находится в словаре. Значит, трапезничать — ошибка?
ответ
21 октября 2024
№ 318436
«Инструкция была написана не иначе как на сатанинском, — переводчик наотрез отказался воспринимать хоть одну каракулю оттуда, — поэтому пришлось убить добрую половину часа на то, чтобы разобраться в сборке самому»
Требуются запятые до и внутри приложения? Если исключить приложение, то она нужна перед словом "поэтому", верно? Но что делать, если препятствует приложение?
ответ
Предложение переводчик наотрез отказался воспринимать хоть одну каракулю оттуда представляет собой вставку (вставное предложение). Поскольку в части, предшествующей вставке, нет оборотов, которые необходимо закрыть (обособленных определений, придаточных и т. д.), ставить запятую перед первым тире не требуется, достаточно лишь запятой перед вторым тире: Инструкция была написана не иначе как на сатанинском — переводчик наотрез отказался воспринимать хоть одну каракулю оттуда, — поэтому пришлось убить добрую половину часа на то, чтобы разобраться в сборке самому.
30 октября 2024
№ 320389
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли точка в конце перечисления выражений, то есть когда они идут через запятую:
Это делается с применением лексики исходного высказывания; парафраз предваряется вводными словами: «Правильно ли я Вас понял/а, что…», «Если я тебя верно услышал/а…», «Итак, по Вашему мнению…», «Другими словами, ты считаешь, что…»
ответ
Да, точка как знак конца предложения и знак завершения перечислительного ряда здесь необходима.
18 декабря 2024
№ 322787
В письме мне нужно обратиться к двум людям : Дорогие Ярослав и Анастасия, но, насколько я помню, нас учили в школе, что так не верно обращаться, потому что первым стоит слово Ярослав и прилагательное перед ним должно быть в единственном числе.
Подскажите как грамматически правильно обратиться к людям? Какое здесь действует правило?
ответ
Если оба человека дороги, то верный выбор — прилагательное в форме множественного числа: Дорогие Ярослав и Анастасия...
13 апреля 2025
№ 326742
Добрый день, уважаемые специалисты!
Скажите, правильно ли расставлены знаки препинания в данном предложении? Интересуют две последние запятые. Если верно, то каким оборотом является "прежде всего федерального" – уточняющим? присоединительным? или это что-то другое?
Бюджетно-финансовая система развивается в условиях нестабильного социально-экономического положения, непрерывно меняющегося, прежде всего федерального, законодательства.
Огромная благодарность за ваш труд!
ответ
15 октября 2025
№ 326918
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, верно ли раздельное написание "не растворимые" и "не горюч":
1. С поверхности слизистых всасываются как растворимые, так и не растворимые в липидах ядовитые вещества.
2. Хлор – желто-зеленый газ с резким запахом, в 2,3 раза тяжелее воздуха, не горюч, но поддерживает горение, плохо растворим в воде.
Спасибо!
ответ
Раздельное написание частицы не верно, если имеется в виду именно отрицание упоминаемых свойств: 1. С поверхности слизистых всасываются как растворимые, так и не растворимые в липидах ядовитые вещества. 2. Хлор — желто-зеленый газ с резким запахом, в 2,3 раза тяжелее воздуха, не горюч, но поддерживает горение, плохо растворим в воде.
20 октября 2025
№ 315597
В дополнение к предыдущему вопросу о полумягких хочу уточнить. Получается, что в современном русском языке (по младшей норме) правильно произносить именно полумягкие у согласных, стоящих перед мягкими согласными, а не твёрдые. В то время как в старомосковском произношении употреблялся полноценно мягкий звук перед мягким согласным.
В вашем ответе 314120 вы указали, что в современном русском языке в этой позиции произносится твердый звук, а в ответе 315469, что звук должен быть всё-таки полумягкий.
Меня интересует в современном русском произношении у согласных стоящих перед мягкими произносится полумягкий или твердый звук, или это вариативно (тогда как мягкий звук произносился в старомосковском произношении).
ответ
Глубокоуважаемый коллега! Видимо, Вы не совсем правильно поняли наши ответы. Никакого противоречия, о котором Вы пишете, в них нет, так как «полумягкие» (они же, по-научному, невеляризованные согласные) являются, как было сказано в одном из наших писем, реализациями (аллофонами) соответствующих твердых фонем (твердых!!!). Как преподаватель русского языка Вы наверняка имеете некоторое представление о такой лингвистической единице, как фонема, и о таком понятии, как аллофон. Твердые согласные фонемы могут иметь веляризованные (перед гласными и перед твердыми согласными) и невеляризованные (перед мягкими согласными) реализации. И веляризованные и невеляризованные («полумягкие») согласные являются в русском языке аллофонами твердых фонем.
В наших ответах мы ограничились минимальным, но достаточным числом типовых примеров для иллюстрации наших положений. В результате Вы совершенно верно поняли, что согласно младшей норме во всех приведенных Вами примерах (снег, затмить, обмен и др.), согласный, стоящий перед мягким, представляет собой твердую фонему, которая автоматически реализуется без веляризации, т. е. невеляризованным (= «полумягким») аллофоном твердой фонемы. Это общее орфоэпическое (точнее – орфофоническое) правило, которое проводится последовательно, т.е. распространяется на все, а не только на отдельные слова. Мало того, неискушенному носителю языка сложно проконтролировать различие между веляризованными и невеляризованными (= «полумягкими») вариациями твердых фонем, например между веляризованным [б] в слове обман и невеляризованным, т. е. «полумягким», [б] в слове обмен.
Очень приятно было пообщаться с Вами на фонетические темы, но на этом наша переписка о проблеме «полумягких согласных» в русском языке должна завершиться. Больше мы, к сожалению, ничем не сможем Вам помочь.
24 июля 2024
№ 249207
Добрый день, подскажите, нужно ли ставить тире в следующем предложении, и если да, то на основании какого правила? Спасибо! Предложение: Поскольку футбол в России традиционно один из самых популярных видов спорта, найти свободную площадку в "час пик" (промежуток между 18:00 и 22:00) практически невозможно. Я считаю, что тире здесь нужно, так как предложение неполное, а вот если было бы "Поскольку футбол в России традиционно является одним из самых популярных видов спорта, найти свободную площадку в "час пик" (промежуток между 18:00 и 22:00) практически невозможно.", тогда, конечно, тире ни к чему. Так ли это, я права? Локи
ответ
Это предложение полное, другое дело, что сказуемое выражено именным сочетанием (составное именное сказуемое). Ставить тире не нужно, из-за того что между подлежащим и сказуемым располагается обстоятельство "традиционно".
28 ноября 2008
