№ 308263
Добрый день, уважаемая "Грамота"! У меня вот какой вопрос. Наблюдается полное разночтение (правильнее, разнописание) в словосочетании "спускоподъемные операции". Во всей специализированной (научной) литературе нет единообразия: то пишут с дефисом (спуско-подъемная операция), то слитно (спускоподъемная операция). Это есть и нормативных актах федеральных ведомств, и в различных профессиональных словарях, я уж не говорю про научные издания и журналы. В общем, кто как хочет и как привык, так и пишет. Но как грамотнее, как правильно??? Спасибо заранее!
ответ
Интересно, что в академическом орфографическом словаре фиксация тоже менялась.
«Орфографический словарь русского языка» с 1-го издания (1956) до 29-го издания (1991) фиксировал дефисное написание: спуско-подъемный.
Ставший его преемником «Русский орфографический словарь» РАН в 1-м издании (1999) зафиксировал слитное написание: спускоподъемный. Но уже с 2-го издания (2005) кодификаторы вернулись к дефисному написанию. И современная орфографическая норма по-прежнему спуско-подъемный.
23 июня 2021
№ 312060
В предложении "Полог не единственное спасение от вечерних и ночных нападений" надо ставить тире между подлежащим и сказуемым, так главные члены предложения выражены именем существительным в И.п., а частица НЕ относится не к сказуемому, а к определению. Правильно?
ответ
Ваш довод представляется справедливым.
3 декабря 2023
№ 329342
ответе на вопрос № 329334 вы привели правило, не имеющее отношения к делу.
"Могут быть и другие группы однородных членов предложения, например когда группа образуется на основе смыслового единства: Письмо было холодно; она со слезами несколько раз перечитывала его и мяла и комкала, но оно не стало теплее от этого, а только взмокло (М. Г.) — члены предложения мяла и комкала как единое целое, образованное в результате смыслового сходства, соединяются со сказуемым перечитывала иного значения, именно поэтому запятая здесь не ставится и союзы и разные по функции." - вот на это вы ссылаетесь. И меня удивлячет, что вы не видите разницы. Мяла и комкала образуют единое целое, то есть одно действие, которое соединяется с другим (перечитывала) союзом "и".
"Отчего же на душе и покой и счастье?" - а вот это предложение из моего вопроса. С чем тут соединяются единые по смыслу (по вашему мнению) покой и счастье? С "на душе" или с "отчего же"? Тут простое перечисление, запятая нужна. Исправьте!
ответ
Речь идет о другом правиле, см. § 26 (конец третьего абзаца).
21 января 2026
№ 232217
Британские и итальянские ученые обнаружили, что антиоксиданты, содержащиеся в шампанском, могут защитить ваш мозг от серьезных повреждений во время инсульта, а также от невралгических расстройств, таких как болезнь(болезни?) Паркинсона или Альцгеймера.
ответ
Корректно: болезнь.
1 ноября 2007
№ 329396
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, почему говорить "роют но́ры" — это правильно, а "не роют но́ры" — неправильно и нужно писать "не роют нор"? От чего это зависит? С шахтами, туннелями аналогичная ситуация?
ответ
В сочетании не роют но́ры нет ошибки. Об употреблении винительного или родительного падежа в конструкциях с отрицанием см. статью в «Письмовнике».
23 января 2026
№ 320474
Пытаюсь обнаружить оттенки смысловых различий между суффиксоидами -ман и -фил, а есть ли они? Вроде оба из греческого и обозначают обожание/увлечённость вплоть до помешательства. Или это абсолютные и взаимозаменяемые синонимы и при образовании окказионализмов для выражения запредельных обожания/увлечённости к именам собственным можно добавлять любой из них, а закрепившиеся употребления (библиофил, но киноман, а не наоборот) – это просто "так исторически сложилось"? Благодарю за ответ.
ответ
Разница в значении есть. См. «Современный словарь иностранных слов» Л. П. Крысина:
…фил
[< греч. philos друг, любящий < phileō люблю]. Конечная составная часть сложных слов, обозначающих человека, любящего что-н., расположенного к чему-н., напр.: библиофил.
…ман
[< греч. mania безумие; страсть, влечение]. Конечная составная часть сложных слов, обозначающих страстных любителей чего-л. или тех, кто страдает болезненной склонностью к чему-л., напр.: библиоман.
11 декабря 2024
№ 321490
Как правильно: «зимой—весной» (через тире) или «зимой — весной» или то же самое через дефис? И что это вообще озночает? «Либо зимой, либо весной», «от зимы до весны»?
ответ
Варианты с тире и с дефисом действительно различаются по смыслу: сочетание зимой — весной означает «от зимы до весны», здесь употребляется тире в функции соединения; дефисное сочетание зимой-весной указывает на приблизительное время, означая «либо зимой, либо весной» (см. пункт 5 параграфа 118 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина).
4 февраля 2025
№ 327442
Дико извиняюсь, но не дадите ли консультацию по древнегреческому в виде исключения?) Просто на днях довелось услышать от одного спикера, что "политика" якобы происходит от "поли-" (множество). Мол, политика — занятие, представляющее много голосов и точек зрения. Симпатично, но, конечно, неверно (что и было сообщено автору), поскольку "политика" — от "полис" (государство). Но вот подумалось: а может быть, он в чём-то прав и у самих древних греков государство и множество действительно были связаны и даже происходят от одного корня? Хотя тут явно надо копать ещё глубже — к праиндоевропейскому... Будем с автором "многотики" признательны, если просветите.
ответ
Нет, греческие слова πόλις ‘город’, ‘государство’ и πολύς ‘многие’ этимологически никак не связаны. Они и писались по-разному: πόλις через йоту, а πολύς через ипсилон. Слово πόλις восходит к индоевропейскому корню со значением ‘огороженное пространство’, а πολύς — к индоевропейскому корню со значением ‘заполнять’.
3 ноября 2025
№ 276310
Если говорят "почти 100 лет", то это несколько меньше, чем 100, например 99. Если говорят "около 100 лет", то допустимо ли трактовать и в большую, и в меньшую стороны? То есть подходят ли и вариант "99 лет" и вариант "101 год"?
ответ
Около ста лет - это и чуть меньше, и чуть больше ста лет (отклонение в обе стороны).
15 июля 2014
№ 329017
здравствуйте! помню, в некоторых книгах мне встречалось примерно такое предложение: "он бежал его". то есть не "... от него", а просто "... его". скажите, в современном русском языке корректно ли будет говорить "бежать кого - то"?
ответ
Такое употребление (бежать кого-чего) характерно для стихотворной речи XVIII–XIX вв., ср. у А. С. Пушкина: Их горделивые дружины / Бежали северных мечей. Современной норме литературного языка это употребление не соотвествует.
4 января 2026
