Пытаюсь обнаружить оттенки смысловых различий между суффиксоидами -ман и -фил, а есть ли они? Вроде оба из греческого и обозначают обожание/увлечённость вплоть до помешательства. Или это абсолютные и взаимозаменяемые синонимы и при образовании окказионализмов для выражения запредельных обожания/увлечённости к именам собственным можно добавлять любой из них, а закрепившиеся употребления (библиофил, но киноман, а не наоборот) – это просто "так исторически сложилось"? Благодарю за ответ.
Разница в значении есть. См. «Современный словарь иностранных слов» Л. П. Крысина:
…фил
[< греч. philos друг, любящий < phileō люблю]. Конечная составная часть сложных слов, обозначающих человека, любящего что-н., расположенного к чему-н., напр.: библиофил.
…ман
[< греч. mania безумие; страсть, влечение]. Конечная составная часть сложных слов, обозначающих страстных любителей чего-л. или тех, кто страдает болезненной склонностью к чему-л., напр.: библиоман.
Последние ответы справочной службы
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, насколько корректна фраза "его окончили 4 военных судей и 2 военных следователя". Обязательно ли править на "четверо судей и двое следователей" или возможен вариант "четыре судьи и два следователя"?
Спасибо
С существительными мужского рода, имеющими окончание -а (как и существительное судья), предпочтительно употребление именно собирательных числительных: четверо судей.
Страница ответаРазбор по членам предложения.
«Мы забыли посмотреть температуру воздуха и осадки.»
Мы не выполняем домашние задания.
Страница ответаЗдравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: в конце слова стоит буква или на конце слова? Благодарим!
Оба варианта корректны.
Страница ответа
